Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А27-24276/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № А27-24276/2014 (07АП-2310/2015)

«16»  апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен  16 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)  на решение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 25 февраля 2015 года по делу № А27-24276/2014 (судья Е.В. Исаенко), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по  заявлению Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206) к обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» (ОГРН 1044223005485, ИНН 4223036696) о взыскании государственной пошлины в сумме 800 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» (далее – общество) государственной пошлины в размере 800 рублей.

Решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 25 февраля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел не неверному выводу о том, что Управление является ненадлежащим заявителем по данному делу.

Апеллянт считает, что Управление имеет полномочия главного администратора доходов бюджета в отношении денежных средств, поступивших от уплаты государственной пошлины за совершение действий, связанных с аттестацией в случаях, если такая аттестация предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Полагает необоснованным применение судом первой инстанции исковой давности.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  в 2011 году Сибирским управлением Ростехнадзора проведена аттестация 1 работника общества в области промышленной безопасности на основании Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и выдано соответствующее удостоверение.

При проведении аттестации государственная пошлина обществом уплачена не была, требование Управления от 10.06.2014 года о погашении задолженности по уплате государственной пошлины ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Сибирского управления Ростехнадзора в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не является уполномоченным субъектом для взыскания недоимок по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции исходил из того, что ни налоговое законодательство, ни Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не наделяет органы Ростехнадзора полномочиями по принудительному взысканию государственной пошлины.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности. За выдачу работнику организации, осуществляющей эксплуатацию опасных производственных объектов, аттестата в области промышленной безопасности уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

Подпунктом 72 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения аттестации работников ответчика) было установлено, что за действия, совершаемые уполномоченными органами при проведении аттестации в случаях, если такая аттестация предусмотрена законодательством Российской Федерации, в частности за выдачу аттестата, свидетельства либо иного документа, подтверждающего уровень квалификации, уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ при обращении за совершением юридически значимых действий, государственная пошлина уплачивается до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.

Специальный порядок взыскания недоимки по уплате государственной пошлины главой 25.3 НК РФ не установлен.

Следовательно, в силу пункта 8 статьи 69, пункта 3 статьи 70, пункта 10 статьи 46 и пункта 9 статьи 47 НК РФ недоимка по уплате государственной пошлины взыскивается в общем порядке, установленном статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 9 НК РФ полномочиями по взысканию недоимки по налогам и сбора, а также пени, проценты и штрафы наделены налоговые органы.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что Управление Ростехнадзора имеет статус администратора доходов бюджета и вытекающие из него полномочия по взысканию соответствующих доходов,  подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, поскольку наделение полномочиями администратора доходов не означает наделение полномочиями по принудительному взысканию государственной пошлины.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ни налоговое законодательство, ни Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не наделяет органы Ростехнадзора полномочиями по принудительному взысканию государственной пошлины, в связи с чем управление является ненадлежащим заявителем по настоящему делу.

В силу положений статей 46, 47, 69, 70 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (сбора) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки.

В соответствии с частью 1 статьи 70 НК РФ, с учетом положений части 3 названной статьи, требование об уплате сбора должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Срок, предусмотренный статьей 70 НК РФ для направления требования об уплате налога, не является пресекательным, но при этом не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога (сбора), пеней и штрафов, предусмотренного статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими, в том числе, конкретные сроки для принятия решений о принудительном исполнении обязанности налогоплательщика (плательщика сбора) и для обращения в суд.

Таким образом, с учетом совокупности сроков, установленных статьями 70, 46 НК РФ заявление о взыскании недоимки может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а в случае нарушения срока направления требования - не позднее девяти месяцев с момента выявления недоимки плюс срок, установленный для исполнения требования.

Суд первой инстанции правильно установил, что с учетом положений подпункта 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ, в рассматриваемом случае днем выявления недоимки следует считать день выдачи специалисту удостоверения об аттестации, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения управления в арбитражный суд (28.11.2014) срок на взыскание спорной недоимки по государственной пошлине за 2010-2012 годы истек.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции и была обоснованно им отклонена со ссылкой на пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иные  доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 25 февраля 2015 года по делу № А27-24276/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору   – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий:                                                    М.Ю. Кайгородова