Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А03-20905/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-20905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

                                                                       И.И. Терехиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчиков: не явились (извещены),

от третьих лиц: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый день" (07АП-2565/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2015 года по делу № А03-20905/2014

(судья Т.В. Бояркова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый день" (ИНН 2281005943, ОГРН 1122208000661)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 2281005936, ОГРН 1122208000639), Администрации Троицкого района Алтайского края (ИНН 2281001730, ОГРН 1022202192264),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел судебных приставов Троицкого района Алтайского края,

о снятии ареста (исключении из описи) с имущества: прицеп АНЗ00822 СЗАП 8527 1985 г.в. сине-зеленого цвета 22ЕН343405 22ХСО70717, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 23.05.2014 года, в рамках исполнительного производства № 4208/13/74/22.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый день" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», Администрации Троицкого района Алтайского края, о снятии ареста (исключении из описи) с имущества прицеп АНЗ00822 СЗАП 8527 1985 г.в., сине-зеленого цвета 22ЕН343405 22ХСО70717, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 23.05.2014 года, в рамках исполнительного производства № 4208/13/74/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов Троицкого района Алтайского края, с. Троицкое Троицкого района Алтайского края.

В обоснование исковых требований истец указал, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «Вектор». В том числе, в акт о наложении ареста (описи имущества), включено имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Новый день», приобретенное им до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество.

Поскольку, как полагает, истец, судебный пристав, арестовал имущество, не принадлежащее должнику, истец обратился в арбитражный суд с иском о снятии ареста с прицепа АН300822 СЗАП 8527, 1985 г.в., наложенного судебным приставом-исполнителем, постановлением от 23.005.2014 года, в рамках исполнительного производства № 4208/13/74/22.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2015 года по делу № А03-20905/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, общества с ограниченной ответственностью "Новый день" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель в жалобе указывает на то, что собственником спорного прицепа является общество с ограниченной ответственностью "Новый день", поскольку договор купли – продажи не оспорен, является действующим. Считает, что исключение из описи спорного имущества не повлияет на права и обязанности иных лиц, поскольку стоимость иного арестованного имущества превышает задолженность общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в рамках исполнительного производства. Общество с ограниченной ответственностью "Новый день" не является участником исполнительного производства, следовательно, оно не могло знать о ходе исполнительного производства и действиях осуществляемых судебными приставами.

Также указывает на то, что по существу требования общества с ограниченной ответственностью "Новый день" судом не рассмотрены, поскольку в обжалуемом судебном акте дана оценка отношения общества с ограниченной ответственностью "Вектор" и общества с ограниченной ответственностью "Новый путь", однако надлежало исследовать отношения общества с ограниченной ответственностью "Вектор" и общества с ограниченной ответственностью "Новый день".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Администрация Троицкого района Алтайского края в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Из материалов дела следует, 08 апреля 2013 года судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов Троицкого района возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 20 марта 2013 года, выданного арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-16468/2012, на основании решения, вступившего в законную силу 5 марта 2013 года.

На запрос судебного пристава от 17.07.2013 года в ОРЭР ГИБДДМУ МВД Бийский, представлена информация о наличии у должника транспортных средств, в том числе прицеп АНЗ00822 СЗАП 8527 1985 г.в., сине-зеленого цвета 22ЕН343405 22ХСО70717.

23 мая 2014 года 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Троицкого района, на основании постановления о наложении ареста на имущество должника, в присутствии директора общества с ограниченной ответственностью «Вектор» наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «Вектор», в том числе на прицеп АН 300822 СЗАП 8527, 1985 г.в. сине-зеленого цвета 22 ЕН 343405 22ХСО70717.

10.06.2014 года в УССП направлена заявка № 113 на оценку арестованного имущества. 28.08.2014 года в УФССП по Алтайскому краю из общества с ограниченной ответственностью «Алтай 22» поступил отчет об оценке № 226-08.14. Согласно оценке, стоимость прицепа СЗ АП8527 составила в размере 146 775 рублей. 24.09.2014 вынесено постановление о принятии результатов оценки, должник общество с ограниченной ответственностью «Вектор» в лице директора М.П. Авдеева ознакомлен 01.10.2014. 27.10.2014 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Новый день», полагая, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на прицеп, не принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста - Прицепа АН 300822 СЗАП 8527, 1985 г.в. сине-зеленого цвета 22 ЕН 343405 22ХСО70717, наложенного в рамках исполнительного производства № 4208/13/74/22.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений, а также действий ООО «Вектор», суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не может сделать однозначный вывод, что спорное имущество приобретено истцом в апреле 2014 года., а также то, что истец является надлежащим собственником спорного имущества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции при наложении ареста, директор ООО «Вектор», подписавший договор купли-продажи не указал, что спорное имущество продано, и должник не является его собственником. Паспорт транспортного средства находится у ООО «Вектор». Согласно, регистрационных данных на момент ареста спорное имущество было зарегистрировано за ответчиком.

Согласно представленных администрацией Троицкого района документов, определением арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20144/2014 29.10.2014 года к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Троицкого района Мухутдиновой Анастасии Анатольевне, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество общества в части ареста прицепа АН 3000822 СЗ АП 8527, 1985 г.в., сине-зеленый, 222 ЕН 343405 22 ХСО70717, стоимостью 146 775 рублей. В заявлении ООО «Вектор» указывает, что является собственником арестованного имущества и оно необходимо ему для осуществления хозяйственной деятельности. Из текста заявления также следует, что рыночная стоимость прицепа составляет 146 775 рублей.

Однако, по договору купли-продажи цена прицепа составляет 36 000 рублей, то есть в пределах суммы перечисленной ООО «Новый день», за ООО «Вектор».

Пояснения директора ООО «Вектор», что он забыл и запутался, в имуществе являются неубедительными.

Обращение в суд по истечению полугода с момента ареста имущества, свидетельствует о том, что данное обращение является лишь одним из способов освобождения имущества от ареста.

В связи с изложенным, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что собственником спорного прицепа является общество с ограниченной ответственностью "Новый день", поскольку договор купли – продажи не оспорен, является действующим, судом апелляционной инстанции не принимается.

Также подлежит отклонению ссылка на то, что исключение из описи спорного имущества не повлияет на права и обязанности иных лиц, поскольку стоимость иного арестованного имущества превышает задолженность общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в рамках исполнительного производства, так как решение суда не исполняется длительное время, что ущемляет права и законные интересы взыскателя.

Доводы апеллянта о том, что суд дал неверную оценку взаимоотношениям сторон, отклоняются. Указанное истцом обстоятельство является основанием для исправления описок, опечаток в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на апеллянта.

В соответствии с п. п. 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 3 000 руб.

При обращении общества с ограниченной ответственностью "Новый день" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступил чек – ордер от 19.02.2015 на сумму 2000 рублей.

Поскольку апеллянт не представил доказательства доплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнило определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2015 года по делу № А03-20905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый день" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е.И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Ю. Киреева

                                     И.И. Терехина