Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А03-17504/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-17504/2013

«15» апреля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей    О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии представителей сторон:

от истца:                  М.И. Ильиной по дов. от 07.07.2014,  

от ответчика:           без участия,

от третьего лица:    без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Сибирская промышленная корпорация» (07АП-12766/14) на  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2014  по делу №А27-17504/2013 (судья О.М. Засухин) по иску ООО «СИБИРСКАЯ АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ» (ОГРН 1084205023209, ИНН 4205170314) к Медведеву Василию Карловичу (ОГРНИП 310424611800011, ИНН 424700364607), ООО «Лебеди» (ОГРН 1034240000409, ИНН 4240007166), при участии третьего лица -  ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИБИРСКАЯ АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ» (далее  ООО «СибАгро») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Медведеву Василию Карловичу (далее - Медведев В.К.) об истребовании крупнорогатого скота в количестве 225 голов.

Определениями суда от 19.02.2014 и от 24.07.2014 (л.д.42-43 т.2, 48-50 т.3) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  привлечено ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», а соответчиком - ООО «Лебеди».

Решением арбитражного суда от 21.11.2014 (резолютивная часть  объявлена 17.11.2014)   в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СибАгро» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что:

- основываясь на ответе эксперта  по вопросу принадлежности  подписей  в приложениях №1, №2, суд сделал вывод о недоказанности перечня  имущества, передаваемого по договору купли-продажи; между тем о принадлежности подписи Медведева В.К в самом договоре эксперт высказался в категоричной форме;  

- факт заключения договора №7 от 01.03.2009 с приложениями к нему и факт согласования сторонами перечня имущества  (КРС) и исполнение сторонами этого договора подтверждены решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2010 по делу №А27-23883/2009, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2012 по делу №А27-12240/2012, определением  арбитражного суда от 03.07.2013 и постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2013 по делу №А27-20216/2012; таким образом, факт отсутствия у Медведева  В.К. права на спорное  имущество, установленный  вступившими в законную силу  судебными актами по делу №А27-20216/2012, не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела  и является установленным.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении, дополнительно представив  объяснения по делу.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2013 по делу №А27-20216/2012 индивидуальный предприниматель Медведев В.К. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от этой же даты  конкурсным управляющим утверждена Шлегель А.В. (л.д.84-96 т.1).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Шлегель А.В. возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что, действуя в рамках своих полномочий, конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества Медведева В.К., в ходе которой было установлено наличие у последнего крупнорогатого скота в количестве 325 голов. Ознакомившись с данными инвентаризации, опубликованными на сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве, истец пришел к выводу о том, что часть выявленного крупнорогатого скота в количестве 232 голов дойных коров, находящихся во владении Медведева В.К., принадлежит ООО «СибАгро» на основании договора купли-продажи №7 от 01.03.2009, заключенного между ООО «Пачинское» (продавец) и ООО «СибАгро» (покупатель). Однако право собственности на КРС у ответчика подтверждается договором  купли-продажи сельскохозяйственных животных  от 30.04.2010. По результатам проведенной судебной экспертизы решение вопроса кем, самим Медведевым В.К.  или другим лицом, выполнены подписи в приложениях  №1,№2 к договору купли-продажи  №7 от 01.03.2009, не представилось возможным; вероятностный характер  носит и вывод эксперта относительно подписи  от имени Медведева В.К. в самом договоре.

ООО «Лебеди»,  ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей  ответчиков, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.11.2014, апелляционный суд считает,  что оно не  подлежит отмене.

Следуя исковому заявлению, основанием для обращения ООО «СибАгро» в арбитражный суд с настоящим иском  явилось наличие договора купли-продажи №7 от 01.03.2009, заключенного между ООО «Пачинское» (продавец) и ООО «СибАгро» (покупатель), результаты инвентаризации имущества предпринимателя Медведева В.К., проведенной его конкурсным управляющим, данные которой опубликованы на сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве. Ознакомившись с ними,  истец пришел к выводу о том, что часть выявленного крупнорогатого скота в количестве 232 голов дойных коров  принадлежит ООО «СибАгро».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что  истец не доказал наличие совокупности всех обстоятельств, позволяющих удовлетворить виндикационный иск, заявленный в порядке ст. 301 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как видно из материалов дела, предметом спора является  истребование  имущества из чужого незаконного владения.  Таким образом,  рассматриваемый иск является виндикационным.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 1, 2 ст.209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании положений ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Однако, совокупность перечисленных выше признаков не доказана.

Так наличие права собственности истец обосновывает заключением договора купли-продажи №7 от 01.03.2009, в приложениях №1, №2 к которому содержатся индивидуализирующие признаки КРС (наименование, кличка, год рождения, вес, номер бирки).

В то же время, в целях проверки доводов конкурсного управляющего ответчика о том, что подписи на  договоре купли-продажи №7 от 01.03.2009  и  приложениях  к нему Медведеву В.К. не принадлежат, судом первой инстанции назначена  почерковедческая экспертиза.

 По результатам проведения Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» экспертизы оформлено заключение эксперта №246 от 18.06.2014 (л.д.129-136 т.2), содержащее выводы о том, что подпись от имени Медведева В.К. в договоре купли-продажи №7 от 01.03.2009 вероятно выполнена самим Медведевым В.К., при этом указано, что решить вопрос  в категоричной форме не представляется возможным в связи с тем, что  недостаточно совпадений для образования индивидуальной совокупности. Решить же вопрос, кем, самим Медведевым В.К. или другим лицом, выполнены подписи в приложениях №1 и № 2 к договору купли-продажи №7 от 01.03.2009 , не представилось возможным.

В соответствии с ч.1 ст.87 АПК РФ определением суда от 14.08.2014 назначена дополнительная экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен тот же вопрос.

Вновь оформленное заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» №312 от 19.09.2014 (л.д.79-90 т.3) также не содержит однозначного вывода относительно подписания приложений  №1 и № 2 к договору купли-продажи №7 от 01.03.2009, но прямо указывает  на то, что подпись от имени Медведева В.К. в договоре купли-продажи №7 от 01.03.2009 выполнена самим Медведевым В.К.

Между тем, как правильно отметил суд первой  инстанции, именно в приложениях №1 и №2 к договору купли-продажи №7 от 01.03.2009 содержался перечень крупнорогатого скота, позволяющий идентифицировать истребуемое имущество.

Само по себе подписание договора купли-продажи №7, на что ссылается податель жалобы, не может являться доказательством факта передачи КРС от продавца покупателю с теми  индивидуализирующими признаками, указанными в приложениях.

Наличие договора купли-продажи КРС №12 от 17.03.2010 с приложением, заключенного между ООО «СибАгро» и ООО «Таежное» подтверждено в материалах дела.

Исходя из п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №126 от 13.11.2008  «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»  выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. При этом, как указано в пункте 1 статьи 302 ГК РФ владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие,  где и у кого, на каком основании  находился приобретенный истцом КРС  после передачи его продавцами по названным выше договорам купли – продажи.

Материалы дела не содержат, а представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, когда и каким образом спорное имущество (КРС), приобретенное как указывает истец и у ООО «Пачинское» и у ООО «Таежное»,  выбыло из собственности ООО «СибАгро», учитывая, что ответчик  находится в с. Пача, а ООО «Таежное» в с. Пашково, а местом нахождения истца является г. Кемерово.

Таким образом, выбытие спорного имущества из владения ООО «СибАгро» помимо его воли не доказано.

Утверждение подателя жалобы, что судебными актами решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2010 по делу №А27-23883/2009, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2012 по делу №А27-12240/2012, определением  арбитражного суда от 03.07.2013 и постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2013 по делу №А27-20216/2012 установлены факты и обстоятельства, не требующие доказывания при рассмотрении настоящего дела, отклоняется.

Так, в определении  от 03.07.2013 по делу №А27-20216/2012 указано на то, что «поскольку  из представленных  доказательств  невозможно однозначно сделать вывод  о том, принадлежал  ли спорный КРС именно ООО «СибАгро», а также принимая во внимание, что спор  о праве не подлежит рассмотрению  судом в рамках дела о банкротстве (в том числе при установлении требований), суд не оценивает  доводы  кредитора - ООО «СибАгро» о том, что скот  принадлежал ему и был захвачен Медведевым В.К.

Выводы, содержащиеся в решении   по делу №А27-12240/2012,  не касаются обстоятельств установления принадлежности КРС  истцу.

В решении же Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2010 по делу №А27-23883/2009 истцу – ОАО «Россельхозбанк» отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - сельскохозяйственных животных - крупный-рогатый скот в количестве 615 голов, переданный по договору купли-продажи №7 от 01.03.2009, в связи с непредставлением документов, позволяющих установить наличие у ответчика заложенного имущества на момент рассмотрения дела в суде.

При этом никакого анализа условий  договора купли-продажи №7 от 01.03.2009, позволяющего сделать вывод об установленных обстоятельствах, не подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в указанном выше решении, не имеется.

К тому же, сам по себе факт отсутствия у Медведева  В.К. права на спорное  имущество не является бесспорным доказательством  права истца на него.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что  КРС, об истребовании которого заявлено ООО «СибАгро», передан конкурсным управляющим ООО «Лебеди» по договору хранения сельскохозяйственных животных от 07.06.2013.

Однако, при изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных  ООО «СибАгро» к предпринимателю Медведеву В.К. и ООО «Лебеди», у суда первой инстанции не имелось.   

Принимая во внимание вышеуказанное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права (п.4 ст.270 АПК РФ), являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2014 по делу №А27-17504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                         О.Б. Нагишева

                          Е.И. Захарчук