Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А03-16263/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03- 16263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

                                                                       И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Бабенковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель Грибанов А.В. по доверенности от 03.06.2014, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инком-гарант» (07АП-2462/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2015 года по делу № А03-16263/2013 (судья О.А. Федотова)

по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Арбузовская средняя общеобразовательная школа» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Арбузовские коммунальные системы» (ОГРН 1092261001030, ИНН 2261008897) (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Инком-гарант»)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Арбузовская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1032200611080, ИНН 2261005783)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: Комитет по образованию администрации Павловского района Алтайского края,

о взыскании 679 760,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арбузовские коммунальные системы» (далее – ООО «Арбузовские коммунальные системы», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Арбузовская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ, ответчик) о взыскании 679760, 60 руб. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2010 за период с февраля 2010 года по май 2013 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на ст.ст. 8, 153, 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по теплоснабжению.

Решением от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены, с МБОУ в пользу ООО «Арбузовские коммунальные системы» взыскано 679760, 60 руб. основного долга и 16595, 21 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

10.04.2014 МБОУ обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта - решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2013.

07.11.2014 определением Арбитражного суда Алтайского края произведена процессуальная замена на стороне взыскателя ООО «Арбузовские коммунальные системы» на общество с ограниченной ответственностью «Инком-гарант» по делу № А03-16263/2013 в отношении права требования с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Арбузовская средняя общеобразовательная школа» о взыскании 679 760, 60 руб. суммы основного долга.

Решением суда от 03.02.2015 заявление ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 24.10.2013 отменено.

Не согласившись с решением суда от 03.02.2015, ООО «Инком-гарант» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что:

- имелось признание иска со стороны ответчика по основаниям ч. 3.1 ст.70 АПК РФ;

- ответчик не присутствовал при рассмотрении дела, соответственно ему могли быть известны обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на новые или вновь открывшиеся;

- отсутствуют основания признавать процессуальное пассивное поведение ответчика добросовестным заблуждением, поскольку по сути имеется представление новых доказательств.

МБОУ «Арбузовская средняя общеобразовательная школа» в возражениях на апелляционную жалобу считает решение суда от 03.02.2015 законным и обоснованным, не подлежащим отмене, указывает, что на момент рассмотрения дела не обладало информацией об оплате задолженности по услугам теплоснабжения, поскольку не вело бухгалтерский учет; добросовестно заблуждалось по поводу наличия или отсутствия задолженности

ООО «Инком-гарант» в отзыве на возражения МБОУ ссылается на наличие договора на бухгалтерское обслуживание №13 от 01.01.2010, полагает, что из его условий усматривается, что ответчик мог и должен был знать о произведенных платежах по оплате услуг теплоснабжения.

В судебном заседании  представитель  муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лебяжинская средняя общеобразовательная школа»  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела,  заслушав представителя одной из сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, отзыва на возражения, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

В силу статей 309, 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункты 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Признание иска со стороны ответчика по основаниям ч. 3.1 ст.70 АПК РФ не является обстоятельством исключающим пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих доводов МБОУ в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта - решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2013 указано, что ответчик собственными денежными средствами не располагает, бухгалтерский учет МБОУ ведется централизованной бухгалтерией комитета по образованию Администрации Павловского района по договору на бухгалтерское обслуживание № 13 от 01.01.2010. По данным бухгалтерского учета по состоянию на дату вынесения решения суда задолженность составила 232 614, 75 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.05.2013, платежными поручениями № 10272324, № 11061385, №11061383, №10960706, №10845880.

Комитет по образованию и молодежной политике Администрации Павловского района в отзыве на заявление указал, что при принятии решения от 24.10.2013 суд не располагал полной информацией об оплате задолженности за рассматриваемый период. За период с 2010 по май 2013 года ответчику выставлено к оплате на сумму 2 968 298 руб. 58 коп., оплата произведена на сумму 2 737 553 руб. 13 коп., что свидетельствует о наличии задолженности в сумме 230 745 руб. 45 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеизложенные обстоятельства не были и не могли быть учтены судом при принятии решения от 24.10.2013. МБОУ узнало об отсутствии задолженности из письма комитета № 419 от 21.03.2014 (л.д.80, том 1). До этого момента МБОУ добросовестно заблуждалось по поводу наличия либо отсутствия задолженности перед истцом.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности ответчиком наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебного акта, поскольку носят предположительный характер, основанный на возможных вариантах поведения ответчика, материалами дела не подтверждаются.

Само по себе наличие договора на бухгалтерское обслуживание №13 от 01.01.2010, с предусмотренными в нем правом подписи руководителя МБОУ при оформлении бухгалтерских документов и обязанностями комитета по образованию Администрации Павловского района по обеспечению представления отчетности МБОУ, на что ссылается податель апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств исполнения комитетом обязанностей по договору, не может рассматривается в качестве подтверждения факта обладания ответчиком информацией о размере задолженности.

Из материалов дела не усматривается подписание бухгалтерских документов руководителем МБОУ.

Между тем, представленные в материалах дела двусторонние акты сверки взаимных расчетов (л.д. 121, 132, т.2; л.д. 7, 24, т.3) подписаны со стороны ответчика комитетом по образованию Администрации Павловского района, скреплены его печатью.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что вышеуказанные обстоятельства являются вновь открывшимися и могут повлиять на выводы суда, касающиеся взыскания 679760, 60 руб. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2010 за период с февраля 2010 года по май 2013 года.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2015 года по делу № А03-16263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина