Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А03-19379/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-19379/2014

17 апреля 2015 года                 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Н.Н. Фроловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Л. Мельниковой,

при участии в заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – О.В. Буквин лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олега Владимировича Буквина (апелляционное производство №07АП-2909/2015)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 февраля 2015 года (в редакции определения от 06 марта 2015 года) (судья В.А. Зверева)

по делу № А03-19379/2015

по иску администрации Ленинского района города Барнаула

к индивидуальному предпринимателю Олегу Владимировичу Буквину (город Барнаул, ОГРНИП 304222220100121, ИНН 222500497505)

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского района города Барнаула (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Буквину Олегу Владимировичу (далее – предприниматель Буквин О.В.) об обязании освободить земельный участок общей площадью 62 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 79/ул. А. Петрова, 219, путем сноса торгового павильона «Обувь трейд».

Исковые требования обоснованы статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы самовольным занятием ответчиком земельного участка и размещением на нем торгового киоска.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 февраля 2015 года (в редакции определения от 06 марта 2015 года) иск удовлетворен, на предпринимателя Буквина О.В. возложена обязанность в 30-дневный срок освободить земельный участок общей площадью 62 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 79/ул. А. Петрова, 219, путем сноса торгового павильона «Обувь трейд».

Не согласившись с состоявшимся решением, предприниматель Буквин О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что принадлежащий ответчику павильон-модуль является частью общего строения (торгового павильона), и через павильон-модуль ответчика проходят инженерные коммуникации всего строения. Демонтаж спорного павильона-модуля приведет к возможному разрушению других павильонов-модулей, входящих в единое строение, и может причинить вред здоровью неопределенного круга лиц, находящихся рядом с павильоном. Заключением специалиста № 05-15-02-06 подтверждается, что в случае демонтажа принадлежащего ответчику павильона-модуля будут затронуты интереса собственника соседнего павильона «Одежда».

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – заключения специалиста от 02.03.2015 № 05-15-02-06 о технической возможности демонтажа павильона и связанных с этим последствиях, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технических Экспертиз».

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленное ответчиком заключение специалиста по смыслу вышеприведенной правовой нормы не может рассматриваться как дополнительное доказательство по делу, так как оно получено после принятия арбитражным судом обжалуемого решения от 10.02.2015, при рассмотрении дела ходатайств об отложении заседания в связи с необходимостью представления такого доказательства заявлено не было.

В судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Также ответчик дал объяснения, из которых следует, что он согласен на снос объекта, но это целесообразно делать после принятия решения в отношении и других объектов, готов взять обязательство о сносе в течение какого-то времени после решения вопроса о других объектах, расположенных вместе с объектом ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Буквин О.В. является владельцем торгового павильона-модуля «Обувь трейд», расположенного на территории рынка Ленинского района города Барнаула по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 79/ул. А. Петрова, 219, что подтверждается договором купли-продажи от 28.04.2014 и не признано ответчиком при рассмотрении настоящего дела (л.д. 23).

Указанный павильон-модуль размещен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 62 кв. м, без получения соответствующего разрешения.

Письмом от 06.05.2014 № 07-20/525 Администрация потребовала от предпринимателя Буквина О.В. в срок до 30.06.2014 освободить занимаемый земельный участок от самовольно установленного павильона (л.д. 24).

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель Буквин О.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции признал, что торговый павильон-модуль размещен им без получения каких-либо разрешений, согласился с правомерностью требований Администрации, однако указал на то, что в спорном объекте расположены инженерные коммуникации, использующиеся собственниками нескольких торговых павильонов, входящих во временный торговый комплекс, в связи с чем вопрос о сносе должен решаться в отношении всего комплекса в целом.

Удовлетворяя исковые требования Администрации, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком документов, подтверждающих правомерность установки павильона, и законности требований Администрации об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, расположенного на территории Ленинского района города Барнаула, государственная собственность на который не разграничена, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и признан ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с Законом Алтайского края от 04.02.2007 № 12-ЗС и муниципальными правовыми актами предоставление земельных участков для размещения комплексов мелкорозничной торговли на территории города Барнаула осуществляется администрациями районов данного муниципального образования. Контроль за соблюдением правил размещения и эксплуатации нестационарных объектов возложен на администрации районов.

Поскольку ответчик без законных оснований использует земли для размещения торгового павильона-модуля, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации и возложил на предпринимателя Буквина О.В. обязанность демонтировать данный торговый павильон-модуль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что демонтаж спорного павильона-модуля невозможен без причинения ущерба собственникам других торговых павильонов, входящих в торговый комплекс, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции предприниматель Буквин О.В. не представил какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность сноса принадлежащего ему павильона-модуля во временном торговом комплексе без ущерба соседним павильонам. Ответчик также не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях подтверждения его доводов о возможном нарушении прав и законных интересов других лиц. Предприниматель не указал, каким третьим лицам принадлежат другие торговые павильоны в торговом комплексе, а также не ходатайствовал о привлечении данных лиц к участию в деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13955/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой непривлечение собственников смежных павильонов в торговом комплексе в качестве соответчиков не является основанием для отмены судебного акта, если их право на участие в судебном разбирательстве обеспечено иным образом.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца указывал на то, что Администрацией принимаются меры к сносу всех павильонов, входящих во временный торговый комплекс, и на момент рассмотрения судом настоящего дела уже имелись решения о сносе нескольких павильонов в комплексе, некоторые решения вступили в законную силу. Данные доводы истца подтверждаются судебными актами по делам №№ А03-4019/2014, А03-6378/2013, А03-6978/2013, А03-6376/2013, А03-887/2013.

При таких обстоятельствах отказ в иске по настоящему делу создал бы правовую неопределенность относительно спорного объекта истца.

Следует отметить, что собственники других павильонов, о возможном нарушении прав которых заявляет ответчик, с апелляционной жалобой на решение суда от 10.02.2015 не обратились, и ответчик не представил обоснования наличия у него правомочий на обращение с жалобой от имени и в интересах владельцев других павильонов или неопределенного круга лиц. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что снос спорного павильона нарушит интересы владельца павильона «Одежда», однако в суде первой инстанции конкретных сведений о данном лице предпринимателем представлено не было, а из его объяснений следовало, что он сам осуществляет деятельность в павильоне «Одежда», в суде апелляционной инстанции, давая объяснения о том, что данный павильон ответчик арендует у иного лица, договор аренды ответчик не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать выводы о принадлежности такого павильона другому лицу. 

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Помимо изложенного, учитывая ссылки ответчика на согласие с освобождением участка и сносом объекта, но только после решения вопроса в отношении других объектов, находящихся в комплексе, суд считает целесообразным отметить следующее. Статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. В связи с этим, в случае решения во внесудебном порядке или в судебном порядке вопроса о сносе иных объектов, находящихся по тому же адресу, предприниматель, считая целесообразным принятие мер по освобождению земельного участка после этого или совместно с другими объектами, не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением к суду, изложив свои мотивы и представив доказательства, в связи с которыми он настаивает именно на таком порядке и сроке  исполнения решения суда.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – предпринимателя Буквина О.В.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 февраля 2015 года (в редакции определения от 06 марта 2015 года) по делу № А03-19379/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Н.Н. Фролова

Е.Г. Шатохина