Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А03-20224/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-20224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 11 февраля 2015 года по делу № А03-20224/2014 (судья Зверева В.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЙКОН Трейдинг» (ОГРН 10977467787414, ИНН 7722703220) г. Москва,

к Федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» (ОГРН 1022200562570, ИНН 2204001528), г. Бийск Алтайского края,

о взыскании задолженности и расторжении договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЙКОН Трейдинг» (далее по тексту – истец, Общество, ООО «АЙКОН Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» (далее по тексту - ответчик, Предприятие, ФКП «Бийский олеумный завод») о расторжении договора поставки  № 291/03-2014 от 21.02.2014 года, взыскании с ответчика в пользу истца 9 086 965 руб. 19 коп. основного долга, 91 804 руб. расходов по уплате госпошлины, 60 806 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 9 450 382 руб. 16 коп. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 9 086 965 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 806  руб. 52 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  91 804 руб., на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. Расторгнут договор поставки № 291/03-2014 от 21.02.2014 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части расторжения договора поставки № 291/03-2014 от 21.02.2014 года, взыскании судебных расходов, поскольку выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что от истца подтверждений о принятии или непринятии заявок от 09.10.2014 года и от 15.10.2014 года в соответствии с условиями договора не поступило; 05.11.2014 года в адрес истца направлено письмо, в котором содержалось требование о расторжении договора поставки, следовательно, договор расторгнут с 10.11.2014 года. Также считает необоснованным размер взысканных судебных расходов, при этом указывая, что разумной в рассматриваемом случае является сумма 20 000 рублей.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку основанием для расторжения договора поставки явились существенные нарушения ответчиком договорных обязательств; основания для дальнейшего снижения судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.  

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о расторжении договора поставки, а также размера взысканных судебных расходов.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2015 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 года между ФКП «Бийский олеумный завод» (покупатель) и ООО «АЙКОН Трейдинг» (поставщик) заключен договор поставки продукции № 291/03-2014, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю масла И-40А (продукцию), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Разделом 4 договора определено, что поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом силами поставщика. Датой поставки продукции по договору считается при поставке железнодорожным транспортом  - дата календарного штемпеля станции назначения на железнодорожной накладной.

В соответствии с пунктом  5.5 договора покупатель производит оплату в течение 90 рабочих дней с даты поставки продукции на основании выставленного счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 086 965 руб. 19 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными  № АТ0404/0001 от 04.04.2014 года,  № АТ0417/0001 от 17.04.2014 года, № АТ0625/0001 от 25.06.2014 года,  № АТ073/0001 от 31.07.2014 года, № АТ0731/0002 от 31.07.2014 года,  транспортными железнодорожными накладным  и ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспорено не было.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

28.08.2014 года ООО «АЙКОН Трейдинг» направило в адрес ФКП «Бийский олеумный завод» письмо, в котором потребовало оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

В ответ на указанное письмо ответчик направил истцу график погашения образовавшейся по договору задолженности.

При этом никаких платежей по указанному графику ответчиком произведено не было.

12.09.2014 года истец направил ответчику извещение с требованием в срок до 20.09.2014 года уплатить образовавшуюся задолженность, указав, что в случае неисполнения указанных требований вынужден будет приостановить поставку по договору до момента полного погашения задолженности.

Однако данное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим требованием в Арбитражный суд Алтайского края.

Факт  наличия задолженности, оснований для начисления процентов за нарушение сроков оплаты, ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., а также неправомерно расторгнут спорный договор.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания договора расторгнутым ввиду того, что ответчиком в адрес истца направлялось письмо от 05.11.2014 года за № 12-з-62011 с требованиями о его расторжении, в связи с чем договор поставки  следует считать расторгнутым с 10.11.2014 года, суд апелляционной инстанции отмечает, что как верно указано арбитражным судом, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств направления истцу указанного письма.

Таким образом, учитывая положения статьи 450, пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса, пункт 8.4 договора суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу  об обоснованности заявленных истцом требований в части расторжения договора, поскольку ответчиком не представлено доказательств по оплате поставленного товара, что является существенным нарушением условий договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. также подлежит отклонению апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представил: договор № 3/14-ЮЛ на правовое обслуживание и консультативные услуги от 16.05.2014 года, задание на оказание услуг № 1 от 21.08.2014 года, платежное поручение № 55423 от 20.10.2014 года на сумму 150 000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество судебных заседаний, сложившийся в регионе уровень цен на юридические услуги, арбитражный суд пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. При этом обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование чрезмерности расходов, были учтены судом при определении разумного размера расходов, подлежащего взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены решения в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом  апелляционной  инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2015 по делу № А03-20224/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                               Марченко Н.В.

Усанина Н.А.