Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А03-16276/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-16276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

                                                                       И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Грибанов А.В. по доверенности от 16.04.2015, паспорт,

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инком-гарант» (07АП-2463/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2015 года по делу № А03-16276/2013

(судья О.А. Федотова)

по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лебяжинская средняя общеобразовательная школа» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Арбузовские коммунальные системы» (ОГРН 1092261001030, ИНН 2261008897) (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Инком-гарант»)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лебяжинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1022202362380, ИНН 2261005504)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: Комитет по образованию администрации Павловского района Алтайского края,

о взыскании 317315,60 руб. задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арбузовские коммунальные системы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лебяжинская средняя общеобразовательная школа» о взыскании 317315 руб. 60 коп. задолженности за период с февраля 2010 года по ноябрь 2011 года.

Решением от 24.10.2013 с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лебяжинская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбузовские коммунальные системы» взыскано 317315 руб. 60 коп. основного долга и в доход федерального бюджета 9346 руб. 31 коп. государственной пошлины.

25 апреля 2014 года муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лебяжинская средняя общеобразовательная школа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

В ходе рассмотрения заявления суд произвел процессуальную замену на стороне взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Арбузовские коммунальные системы» на общество с ограниченной ответственностью «Инком-гарант» по делу № А03-16276/2013 в отношении права требования с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лебяжинская средняя общеобразовательная школа» о взыскании 317 315 руб. 60 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2015 года по делу № А03-16276/2013 заявление ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 24.10.2013 отменено.

Не согласившись с решением суда от 03 февраля 2015 года, общество с ограниченной ответственностью «Инком-гарант» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование к отмене указывает на то, что имелось признание иска со стороны ответчика по основаниям ч. 3.1 ст.70 АПК РФ, поскольку исковые требования прямо не оспорены путем представления в Арбитражный суд Алтайского края отзыва на исковое заявление с приложением соответствующих доказательств, опровергающих требования, заявленные в исковом заявлении.

Считает, что заявителем не было представлено неопровержимых доказательств того, что обстоятельства, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся действительно не были и не могли быть известны ему ранее. Полагает, что имеет место недобросовестное пассивное процессуальное поведение со стороны ответчика. Суд, признавая процессуальное бездействие ответчика добросовестным заблуждением, поставил его в преимущественное положение, поскольку основания для такого признания отсутствовали. Кроме того, суд в обжалуемом судебном акте подробно не расписал позицию общество с ограниченной ответственностью «Инком-гарант» изложенную в отзыве.

Действия ответчика следует расценивать фактически как представление новых доказательств, поскольку они могли быть представлены в суд первой инстанции и могли быть известны ответчику ранее, в процессе рассмотрения дела по существу.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, указывает, что на момент рассмотрения дела не обладало информацией об оплате задолженности по услугам теплоснабжения, поскольку не вело бухгалтерский учет; добросовестно заблуждалось по поводу наличия или отсутствия задолженности.

Апеллянт в отзыве на возражения ответчика ссылается на наличие договора на бухгалтерское обслуживание, считает, что из его условий усматривается, что ответчик мог и должен был знать о произведенных платежах по оплате услуг теплоснабжения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, отзыва на возражения, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

В силу статей 309, 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункты 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Признание иска со стороны ответчика по основаниям ч. 3.1 ст.70 АПК РФ не является обстоятельством исключающим пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих доводов ответчик в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта указано, что ответчик собственными денежными средствами не располагает, бухгалтерский учет МБОУ ведется централизованной бухгалтерией комитета по образованию Администрации Павловского района по договору на бухгалтерское обслуживание № 13 от 01.01.2010. По данным бухгалтерского учета по состоянию на дату вынесения решения суда от 24.10.2013 задолженность отсутствовала, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 14.12.2012, платежными поручениями № 8064338, № 8064339.

Комитет по образованию и молодежной политике Администрации Павловского района в отзыве на заявление указал, что при принятии решения от 24.10.2013 суд не располагал полной информацией об оплате задолженности за рассматриваемый период. За период с 2010 по 2012 годы ответчику выставлено к оплате на сумму 1 540 876 руб. 11 коп., оплата произведена на данную сумму, что свидетельствует о полном отсутствии задолженности.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеизложенные обстоятельства не были и не могли быть учтены судом при принятии решения от 24.10.2013. Ответчик узнал об отсутствии задолженности из письма комитета № 454 от 18.04.2014 (л.д.75, том 1). До этого момента ответчик добросовестно заблуждалось по поводу наличия либо отсутствия задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Арбузовские коммунальные системы».

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности ответчиком наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебного акта, поскольку носят предположительный характер, основанный на возможных вариантах поведения ответчика, материалами дела не подтверждаются.

Само по себе наличие договора на бухгалтерское обслуживание, с предусмотренными в нем правом подписи руководителя ответчика при оформлении бухгалтерских документов и обязанностями комитета по образованию Администрации Павловского района по обеспечению представления отчетности МБОУ, на что ссылается податель апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств исполнения комитетом обязанностей по договору, не может рассматривается в качестве подтверждения факта обладания ответчиком информацией о размере задолженности.

Из материалов дела не усматривается подписание бухгалтерских документов руководителем МБОУ.

Между тем, представленные в материалах дела двусторонние акты сверки взаимных расчетов подписаны со стороны ответчика комитетом по образованию Администрации Павловского района, скреплены его печатью.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что вышеуказанные обстоятельства являются вновь открывшимися и могут повлиять на выводы суда, касающиеся взыскания задолженности по договору на отпуск тепловой энергии.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. п. 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 3 000 руб.

Поскольку апеллянт не представил доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнило определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2015 года по делу № А03-16276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инком-гарант» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е.И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Ю. Киреева

                                     И.И. Терехина