Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2015 по делу n А27-24447/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-24447/2014

«17»  апреля 2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчук, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Т.В. Унжаковой,

при участии представителей сторон:

от истца:               без участия,

от  ответчика:      без участия,

от третьих лиц:   без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Шахта Заречная» (07АП-3089/15) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2015 по заявлению  ОАО «Шахта Заречная» об объединении дел в одно производство по делу №А27-24447/2014  (судья Л.В. Беляева)  по иску ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) к ООО «Угольная компания «Заречная» (ОГРН 1024201299430), при участии третьих лиц:  ОАО «Шахта «Заречная» (ОГРН 1024201298978), ООО «УВЗ-Логистик» (ОГРН 11066623007700), о взыскании 68414962,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «УК «Заречная»  о взыскании 68 414 962,11 руб., в том числе просроченной ссудной задолженности в размере 60 720 000 руб., просроченных процентов в размере 7 602 884,37  руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 16 505,36  руб., просроченной платы за обслуживание кредита в размере 75 572, 38  руб.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Шахта Заречная»,  ООО «УВЗ-Логистик».

ОАО «Шахта «Заречная» ходатайствовало об объединении настоящего дела и дела №А27-24448/2014 в одно производство для совместного рассмотрения. Ходатайство мотивировано тем, что к ответчикам предъявлено требование о взыскании задолженности по одному кредитному договору, имеется вероятность двойного взыскания.

Определением арбитражного суда от 03.03.2015 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Шахта Заречная» в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что:

- существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов; при принятии судебных актов по делам будет устанавливаться размер задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.10.2009 № 1125;

- сумма задолженности по кредитному договору будет взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» в двойном размере;

- оба поручителя в порядке регресса будут вправе взыскать исполненное с ОАО «Шахта Заречная» и сумма будет взыскана в двойном размере.

Истец, ООО «УВЗ-Логистик» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 03.03.2015,  апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Из материалов дела установлено, что предметом спора по настоящему делу ОАО «Сбербанк России» являются требования о взыскании с ООО «УК «Заречная» о взыскании 68 414 962,11 руб., в том числе просроченной ссудной задолженности в размере 60 720 000 руб., просроченных процентов в размере 7 602 884,37  руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 16 505,36  руб., просроченной платы за обслуживание кредита в размере 75 572, 38  руб.

Требования мотивированы неисполнением ОАО «Шахта «Заречная» (заемщиком) обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.10.2009 № 1125, обеспечением которого является заключенный с ООО «УК «Заречная» договор поручительства от 16.10.2009 № 1125-4.

В рамках дела №27-24448/2014 рассматриваются требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ООО «Юргинский машиностроительный завод» 68 414 962,11  руб., в том числе просроченной ссудной задолженности в размере 60 720 000 руб., просроченные проценты в размере 7 602 884, 37 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 16 505 руб. 36 коп., просроченной платы за обслуживание кредита в размере 75 572,38 руб.

Требования мотивированы неисполнением ОАО «Шахта «Заречная» (заемщиком) обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.10.2009 № 1125, обеспечением которого является заключенный с ответчиком договор поручительства от 16.10.2009 № 1125-5.

Полагая, что требования, предъявленные истцом в рамках названных выше дел, взаимосвязаны,  третье лицо - ОАО «Шахта «Заречная»  заявило ходатайство об объединении указанных дел в одно производство.

Отказывая в удовлетворении  ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дел в одном производстве.

Вывод суда первой инстанции не противоречит действующим нормам права и материалам дела.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.130  АПК РФ в одном заявлении могут быть соединены несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно п. 2.1 ст. 130  АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Как следует из материалов дела, требования, заявленные в рамках указанных ОАО «Шахта «Заречная» дел, являются однородными, но в то же время имеют самостоятельных характер.

В силу п.1 ст.361  ГК РФ поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из положений  п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В договоре поручительства на стороне поручителя может быть одно или несколько лиц. В последнем случае возникает множественность лиц - сопоручителей (совместных поручителей). При этом сопоручителем признается лицо, заключившее договор поручительства с кем-то другим сообща или присоединившееся к поручительству впоследствии. Хотя сопоручители обязаны к уплате денежной суммы, они выступают перед кредитором в качестве солидарных должников (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Из содержания п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ №42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Согласно п. 28 указанного выше Постановления Пленума, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст.387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В рамках обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.10.2009 № 1125, поручители, давшие поручительство по кредитному обязательству путем заключения каждым из них самостоятельного договора поручительства при отсутствии в данных договорах указания на совместное обеспечение обязательства, не являются лицами, совместно давшими поручительство по смыслу п. 3 ст. 363  ГК РФ.

Заявленные требования истца не являются взаимоисключающими, взыскание задолженности с одного поручителя не снимает обязанности с другого поручителя.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку объединение дел в одно производство не будет отвечать целям эффективного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам,  удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2015 по делу № А27-24447/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи

                                      Е.И. Захарчук

                                      О.Ю. Киреева