Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А27-19829/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-19829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Железобетон-4» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А27-19829/2013 (судья Беляева Л. В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цербер» (ИНН 4205095498, ОГРН 1054205249834), г. Кемерово, к открытому акционерному обществу «Железобетон-4» (ИНН 4210000572, ОГРН 1024200705847), г. Кемерово, о взыскании 379 200 руб. долга, 2 126,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Цербер» (далее – ООО ЧОО «Цербер», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Железобетон-4» (далее – ООО «Железобетон-4», ответчик) о взыскании 379 200 руб. долга, 2 126,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2014, исковые требования удовлетворены, с ОАО «Железобетон-4» в пользу ООО ЧОО «Цербер» взыскано 379 200 руб. долга, 2 126,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 381 326,01 руб., а также 10 626,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2 500 руб. расходов за составление искового заявления.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 произведена замена истца – ООО ЧОО «Цербер» на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Алекс» (далее – ООО ЧОО «Алекс»); решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2014 по делу № А27-19829/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

05.12.2014 Арбитражный суд Кемеровской области поступило ходатайство ОАО «Железобетон-4» о пересмотре решения суда по делу № А27-19829/2014 от 24.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2014 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу № А27-19179/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО ЧОО «Цербер».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2015 заявление ОАО «Железобетон-4» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ОАО «Железобетон-4» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу; отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда по делу № А27-19829/2013, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель указывает, что судебными актами по делу № А27-19829/2013 установлен факт ненадлежащего оказания услуг по договору в октябре и ноябре 2013 года, что причинило заказчику значительный ущерб, в связи с чем истец не имеет права на получение вознаграждения за эти два месяца и соответствующие проценты.

ООО ЧОО «Алекс» в представленном в материалы дела отзыве не соглашается с ее доводами, считая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

ООО ЧОО «Цербер» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу являлся вопрос о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 28.02.2013 № 25-13 за период октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года.

Суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из доказанности факта оказания услуг на сумму 379 200 руб., а также признания ответчиком задолженности в указанной сумме в проекте протокола зачета задолженности от 13.01.2014.

ОАО «Железобетон-4» полагает, что судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А27-19179/2013 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО ЧОО «Цербер» обязательств по оказанию охранных услуг по договору от 28.02.2013 № 25-13, необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей.

Так, в период времени с 17-00 часов 31.10.2013 до 07-00 часов 05.11.2013 неизвестное лицо незаконно проникло в цех № 3, принадлежащий ОАО «Железобетон-4», расположенный по 2-му Инициативному переулку, 1 в г. Кемерово и тайно похитило имущество ОАО «Железобетон-4». Хищение причинило заказчику убытки на сумму 2 266 302,95 руб., взысканных судом с исполнителя.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО «Железобетон-4» в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, изложенные в судебных актах по делу № А27-19179/2013, не являются основанием для  пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Железобетон-4», обоснованно исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут являться основанием для пересмотра решения от 24.03.2014.

Удовлетворяя заявленные исковые требования по настоящему делу, суды исходили из доказанности факта оказания услуг на сумму 379 200 руб., а также признания ответчиком задолженности в указанной сумме в проекте протокола зачета задолженности от 13.01.2014.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на факт ненадлежащего исполнения ООО ЧОО «Цербер» обязательств по оказанию охранных услуг по договору от 28.02.2013 № 25-13, необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей.

Оценив указанные обстоятельства в порядке статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не могут быть признаны в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Так, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу указано, что ненадлежащее осуществление истцом своих охранных функций, способствовавших совершению кражи на территории ответчика и причинению последнему убытков в сумме 2 266 302,95 руб. не является обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты оказанных услуг, поскольку наличие задолженности по договору оказания услуг признано ответчиком, а вопрос о возмещении ущерба, причиненного кражей, в качестве самостоятельного требования ОАО «Железобетон-4» рассматривается в рамках дела № А27-19179/2013.

Из вышеизложенного следует, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование необходимости пересмотра решения суда от 24.03.2014, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу  части 2 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционный суд считает также, что указанные  заявителем обстоятельства не являются и новыми обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно сослался на позицию Европейского Суда по правам человека, согласно которой пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования, а наличие противоположных взглядов сторон на дело само по себе не может служить основанием для пересмотра «окончательного», то есть вступившего в законную силу, судебного решения.

Отступление от основополагающих принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу, возможно только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки (постановления от 28.10.1999 по делу «Брумареску (Brumarescu) против Румынии», от 24.07.2003 по делу «Рябых против Российской Федерации», от 20.07.2004 по делу «Никитин против России»).

В целом доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно отклонены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А27-19829/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        С. Н. Хайкина

                                                                                                   Л. Е. Ходырева