Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А45-22261/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-22261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14  апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без   использования средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Якутия»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от  09 декабря 2014 года  по делу № А45-22261/2014 (судья Киселева И.В.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Капитан» (г.Обь Новосибирской области, пр. Мозжерина, 101,ОГРН 1025405626333, ИНН 5448103495)

к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Якутия» (г.Якутск, ул.Быковского, 9, ОГРН 1041402039403, ИНН 1435149030)

о взыскании 7 285 232,61 руб. задолженности, 1 282 911,29 руб. неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Капитан» (далее - ЗАО «Капитан», истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской  области с иском к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Якутия» (далее- ОАО «Авиакомпания «Якутия», ответчик) о взыскании 7 285 232, 61  руб.  задолженности, 1 282 911, 29 руб. неустойки  по договору на обеспечение бортовым питанием пассажиров и экипажей воздушных судов от 19.03.2009г. №241-02-09.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2014г. иск удовлетворен, с открытого акционерного общества Авиакомпания «Якутия» в  пользу закрытого акционерного общества «Капитан» взысканы   7 285 232, 61  руб. задолженности, 1 282 291, 29  руб.  неустойки и 65 840, 71 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки ОАО Авиакомпания «Якутия», ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки, не выяснение судом соответствия взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и не установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, в поданной апелляционной жалобе, просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до 196 000, 34 руб. (16,5% годовых), отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 1 086 910, 95 руб.

Истец в представленном отзыве просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015г. апелляционная жалоба ОАО Авиакомпания «Якутия» принята к производству, судебное  заседание назначено на 20.03.2015г.

До дня судебного заседания стороны изъявили желание решить спор путем заключения мирового соглашения, представив в электронном виде  ходатайства (от 17.03.2015г.) и текст мирового соглашения.

Определением апелляционного суда от 20.03.2015г. судебное разбирательство по делу отложено на 14.04.2015г. в связи с необходимостью  сторонам в порядке статьи 140 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представить суду подлинник мирового соглашения, документы, подтверждающие полномочия подписавших его лиц.

После отложения судебного заседания, в связи со сменой в составе суда,  в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Бородулиной И.И. на судью Полосина А.Л. (определение заместителя председателя суда от  14.04.2015г.),  судебное разбирательство в  порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато с самого начала.

Стороны к мировому соглашению не пришли.

Истец в представленном ходатайстве просил мировое соглашение не утверждать, ответчик в связи с неполучением подлинника мирового соглашения, просит рассмотреть апелляционную жалобу, по доводам в ней изложенным.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей  266, частью 5 статьи 268  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не  подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  19 марта 2009 года между ЗАО «Капитан» (Исполнитель) и ОАО «Авиакомпания «Якутия» (Заказчик), был заключен Договор на обеспечение бортовым питанием пассажиров и экипажей воздушных судов №241-02-09, по условиям которого  Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства:

-  по предоставлению бортового питания пассажирам и экипажам воздушных судов Заказчика, посуды, предметов бортового сервиса и сопутствующих услуг на авиарейсы Заказчика, выполняемые согласно центрального расписания, а также дополнительные и чартерные, в соответствии с нормативными актами и отраслевыми документами;

- по предоставлению горячего питания экипажам воздушных судов Заказчика во время их отдыха на эстафете (пункт 1.1.)

В соответствии с пунктом 1.2. договора Заказчик принимает на себя обязательства оплачивать питание и услуги Исполнителя на условиях настоящего договора (100% предоплата - пункт 8.4. договора).

Удовлетворяя заявленный иск суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, при этом, не нашел оснований для применения в отношении суммы начисленной неустойки статьи 333 ГК РФ, указав на отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 ГК РФ).

Доказательств оплаты оказанных услуг в размере 7 285 232, 61 руб. ответчик не представил, сумму задолженности по оказанным услугам признал, подтвердив актами сверки взаимных расчетов. 

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и следует из представленных в дело доказательств, что ответственность ОАО Авиакомпания «Якутия» в виде неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, установлена пунктом 10.3 договора в размере 0,3% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства до полного погашения задолженности и поступления оплаты на расчетный счет Исполнителя.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки с учетом ходатайства ответчика и всех обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения неустойки.

Обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей правовой оценки суда первой инстанции.

Ссылки ответчика на завышенный размер неустойки противоречат основаниям применения данной меры ответственности (статья 330 ГК РФ). Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Исходя из обычаев, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Доводы подателя жалобы  о не выяснении судом соответствия  взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора  негативным последствиям нарушения должником обязательства и  не установлении баланса между применяемой  к нарушителю мерой ответственности,   не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9  АПК РФ).

Как следует из материалов  дела ОАО Авиакомпания «Якутия», не предоставило доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом, в рамках данного дела судом  такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неустойки.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции о неприменении положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

                                                     П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  09 декабря  2014 года  по делу №А45-22261/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Н.А.Усанина

Судьи                                                                                           Н.В. Марченко

                                                                                              А.Л. Полосин