Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А45-17145/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-1356/09(А45-17145/2008-15/397)

«02» апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 31 марта 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухотиной В.М.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

третье лицо: представителя  Департамента  финансов и налоговой политики Администрации Новосибирской области Омелехиной Н.В. , действующей по доверенности от 01 сентября 2008 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Н» на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17 декабря 2008 года по делу № А45-17145/2008-15/397 (судья Хорошева Л.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Н»

к администрации Болотнинского района, обществу с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис»

третье лицо: департамент финансов и налоговой политики Новосибирской области

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Н» (далее – ООО «Спецстрой-Н») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Болотнинского района (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» (далее – ООО «Теплостройсервис») о признании недействительным муниципального контракта на строительство школы № 21 на 360 учащихся в г. Болотное, заключенного между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен департамент финансов и налоговой политики Новосибирской области (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2008 года в иске отказано.

Суд первой инстанции  об отсутствии истца права на обращение с иском о признании оспоримой сделки недействительной.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал, что при размещении заказа в форме торгов он имел бы возможность участия в торгах, проявив свою заинтересованность, судом не дана оценка доводам о нарушении муниципальным заказчиком пункта 4.1 статьи 10  Закона «О размещении  заказов на поставки товаров , выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» , иск по существу не рассмотрен.

Администрация, Департамент в отзывах на апелляционную жалобу ее доводы не признали, пояснили, что контракт заключен в соответствии с требованиями закона, выбор способа размещения заказа определен объективными обстоятельствами, истец публично не заявил о своем намерении участвовать в торгах, следовательно, не является заинтересованной стороной.

ООО «Теплостройсервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержала отзыв на апелляционную жалобу по изложенным доводам.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей  истца, ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в силу  пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), решения совместной комиссии Совета депутатов Болотнинского района от 22 сентября 2009 года,  Администрация (заказчик) и ООО «Теплостройсервис» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 24 от 23 сентября 2008 года на строительство школы № 21 на 360 учащихся в г. Болотное Новосибирской области (пристройка к школе № 21).

Считая данный контракт не соответствующим требованиям статьи 57 Закона, то есть недействительной (ничтожной) сделкой,  ООО «Спецстрой-Н» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что истец не представил доказательств того, в чем выразилось нарушение муниципальным контрактом его интересов, поскольку контракт истцом не представлен.

Кроме того,  арбитражный суд пришел к выводу о том , что истец заинтересованным лицом не является

Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 10, части 3 статьи 57 Закона нарушение положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Следовательно, заключенный муниципальный контракт по смыслу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой.

Оспоримость сделки зависит от позиции заинтересованных в ней лиц, а возникшие в отношении такой сделки споры должны разрешаться судом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как видно из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом, истец участником спорной сделки не является, согласно протоколу № 1/108 от 29 августа 2008 года заявку на участие в аукционе не подавал.

В конкурсную комиссию, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, к третьему лицу по каким-либо вопросам о размещении заказа истец не обращался.

Доказательства наличия лицензии на строительство в соответствии с пунктом 101.2 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», определением суда от 05 марта 2009 года не представил.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт нарушения сделкой его прав и интересов, не доказал свою заинтересованность в заключении муниципального контракта, в выполнении работ по строительству школы, в результате настоящего дела, что правильно установлено судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 10 Закона размещение заказа может осуществляться как путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона предусмотрена возможность размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае возникновения потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы.

Заключение муниципального контракта в порядке названной нормы обусловлено следующими обстоятельствами.

К обстоятельствам непреодолимой силы согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Из санитарно-эпидемиологических заключений от 11 декабря 2006 года, 16 сентября 2008 года, заключения Межрегионального территориального управления технологического и экологичесого надзора по Сибирскому федеральному округу от 15 сентября 2008 года, заключению Отдела государственного пожарного надзора от 15 сентября 2008 года следует, что здание школы не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, правилам технической безопасности, противопожарным правилам и находится в аварийном состоянии.

Проектно-сметная документация на строительство новой школы имеется, прошла экспертизу и готова к производству работ.

Результаты аукциона по размещению заказа на строительство по решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 247 от 11 сентября 2008 года аннулированы по результатам рассмотрения жалобы ООО «Новосибирскоблстройподряд».

О незамедлительном строительстве новой школы неоднократно ходатайствовали жители города, педагогический коллектив, родители учащихся.

Из пояснений представителя третьего лица в судебном заседании следует, что на время строительства дети в другие школы не переведены и продолжают обучение в старом здании в течение всего учебного года, заключение контракта без проведения торгов обусловлено, прежде всего, соображениями безопасности и непрерывности учебного процесса.

Таким образом, Администрация в соответствии с принятым 22 сентября 2008 года решением законно и обоснованно предложила заключить контракт только одному поставщику.

Кроме того, в настоящее время согласно информации администрации от 26 марта 2009 года здание новой школы возведено, ведутся работы электромонтажные, сантехнические, отделочные работы, а также работы по монтажу оборудования котельной и устройству стропильной кровли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Спецстрой – Н» – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2008 года по делу № А45-17145/2008-15/397 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Н» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

                                                                                                                      О.Б. Нагишева