Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А45-21294/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А45-21294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 апреля 2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Фроловой Н.Н., Шатохиной Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

временного управляющего Бочаровой С.Д., определение суда от 24.11.2014г.,

от ООО «Сибхолод»: Новохатский Е.В., доверенности от 1.02.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Верховода Д.Б. (рег. №07АП-2225/15) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2015г. (судья Худяков В.Я.) по делу №А45-21294/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «ФМ»,

(заявление ИП Верховода Д.Б. о включении требования в реестр требований кредиторов),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФМ» (ОГРН1095403009382, ИНН5403231680) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №222 от 06.12.2014г.

26.12.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился индивидуальный предприниматель Верховод Дмитрий Бенедиктович с заявлением о включении требования в размере 1 646 228 рублей 90 копеек в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФМ».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись  с вынесенным определением, ИП Верховод Д.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в его действиях отсутствует злоупотребление правом и на недоказанность экономической нецелесообразности сделки для должника.Ссылается в своей жалобе на надлежащее исполнение своих обязанностей по договору аренды, а также на то, что он не является аффилированным к должнику лицом.

До дня судебного заседания от ООО «Сибхолод» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество отклонило ее доводы за необоснованностью.

В судебном заседании временный управляющий Бочарова С.Д. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Сибхолод» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2014 года между ИП Верховодом Д.Б. и ООО УК «ФМ» был заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого Верховод Д.Б. передал, а ООО УК «ФМ» приняло недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 54/1, этаж: 4, номера на поэтажном плане 15, 16, 17. Общая площадь всех помещений составляет 1 902,8 кв.м.

Факт передачи помещений подтверждается актом приема-передачи помещений от 09 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды общая сумма арендной платы составила 1 141 680 рублей в месяц.

Однако Должник свои обязательства по уплате арендной платы не исполнил.

Между тем, договор аренды между ООО УК «ФМ» и Верховод Д.Б. был подписан фактически за два месяца до введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения.

Согласно представленным в дело материалам исполнительного производства, 13 мая 2014 года в отношении ООО УК «ФМ» было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника в пользу ООО «Сибхолод» 10 488 480 рублей.

В ходе исполнительного производства и до введения в отношении ООО УК «ФМ» процедуры банкротства счета должника были арестованы.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о мнимости указанной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что иное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не было представлено доказательств реального использования должником арендованных помещений, а также доказательств необходимости такого количества арендованных площадей, учитывая, что согласно договору аренды от 12 июля 2012 года, сроком действия до 2019 года, у должника на праве аренды уже имелось боле пяти тысяч квадратных метров помещений.

Таким образом, договор аренды предусматривал значительные финансовые траты должника, в условиях отсутствия активов у последнего. Указанная сделка не была связана с хозяйственной деятельностью, не повлекла какой-либо имущественной или иной выгоды для должника, совершена непосредственно перед процедурой банкротства и не может послужить основанием для включения в реестр требований кредиторов.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод апеллянта о том, что в его действиях отсутствует злоупотребление правом, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Довод апеллянта о недоказанности экономической нецелесообразности сделки для должника, опровергается материалами дела.

Так на момент заключения договора должник не имел чистой прибыли. После подписания договора у должника дополнительно сформировалась задолженность, при этом активов в обеспечение обязательств на указанную сумму не имелось. Указанная сделка не связана с хозяйственной деятельностью должника, не повлекла кокой-либо имущественной или иной выгоды.

Ссылка апеллянта на надлежащее исполнение своих обязанностей по договору аренды, не принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «12» февраля 2015г. по делу №А45-21294/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Шатохина Е.Г.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.