Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А03-19012/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А03-19012/2014

«20» апреля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей    О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С. с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай

при участии представителей сторон:

от истца:            Е.Ю. Плешивцева  по дов. от 18.07.2014

от ответчика:    без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «База Мясопрома» (07АП-2483/15) на  решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2015 по делу № А03-19012/2014  (судья О.А. Федотова) по иску Волкова Евгения Петровича к ООО «База Мясопрома» (ОГРН 1042201924621) о взыскании 350 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 Волков Евгений Петрович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «База Мясопрома» о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 1 579 530,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества

Решением арбитражного суда 30.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «База Мясопрома» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании процентов в сумме 1 106 082 руб., отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2013 по 01.08.2014, ссылаясь на то,  что:

- истец умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением;

- судом не дана оценка действиям ответчика по ст. 404 ГК РФ;

Волков Е.П. в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просили обжалуемое решение оставить без изменения, указывая на то, что причинной связи между обеспечительными мерами в период  с 22.08.2013 по 20.11.2013  и  надлежащим исполнением ответчиком 23.04.2012 обязанности по выплате действительной стоимости доли, не имеется. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

 На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,   заслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.01.2015, апелляционный суд считает,  что оно не  подлежит отмене  или изменению.

Как следует из материалов дела, Волков Евгений Петрович  являлся участником ООО «База Мясопрома» с принадлежащей долей в размере 44,89 % от уставного капитала общества.

20.01.2012 Волков Е.П. обратился в ООО «База Мясопром» с заявлением о выходе из состава участников. Заявление получено обществом 23.01.2012.

В соответствии с решением общего собрания участников общества от 16.02.2012 ООО «База Мясопрома»  03.04.2012 выплатило Волкову Е.П. действительную стоимость доли в сумме 2 769 784 руб., что подтверждается платежным поручением № 3253 от 03.04.2012  на сумму 2 410 487,79 руб. с учетом НДФЛ (л.д. 12 т.1), № 3254 от 03.04.2012 на сумму 359 296, 21 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу №А03-12859/2012 на основании проведенной экспертизы установлено, что размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества – 44,89 % равен 12 825 073 руб.

Оставшаяся часть стоимости доли в уставном капитале общества в размере 5 650 000 руб.  выплачена 27.11.2013, 4 405 289 руб. оплачено 01.08.2014.

В связи с просрочкой выплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2012 по 01.08.2014 в сумме 1 579 530,50  руб.  исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 395  ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2012 по 01.08.2014 является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Не оспаривая сам факт наличия оснований для начисления процентов, ответчик в возражениях ссылается на то, что задолженность по выплате действительной доли не могла быть выплачена в связи с принятием определением от 22.08.2013 по делу № А 03-12859/2012 обеспечительных мер.

Данные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Определение об обеспечении исполнения решения  от 22.08.2013, в соответствии с которыми был наложен арест  на часть недвижимого имущества, принадлежащего ООО «База Мясопрома», отменено в связи с принятием определения Арбитражного суда Алтайского края  от 20.11.2013, обеспечение исполнения решения действовало в течение трех месяцев. Материалами дела подтверждается, что ответчик исполнял обязанность о выплате доли в период с 23.04.2012 по 01.08.2014.

При этом, начисление процентов в настоящем случае связано не с ненадлежащим исполнением ООО «База Мясопром» постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу № А03-12859/2012 и  принятием определения Арбитражного суда Алтайского края  от 22.08.2013 об обеспечении исполнения решения, а с ненадлежащим исполнением  ответчиком требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о выплате действительной доли вышедшему участнику.

Обязанность по выплате стоимости доли возникла с момента, когда по закону наступил срок выплаты. В установленный срок данная обязанность не была исполнена. После  отмены принятых обеспечительных мер (20.11.2013) обязанность по оплате стоимости доли была исполнена частично 27.11.2013, а затем только в августе 2014 года.

Учитывая изложенное, принятие обеспечительных мер не приостанавливало соответствующей обязанности общества, и, как следствие, не прерывает период просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, ответчик указывает на необходимость снижения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ.

В абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ.

Следовательно, для применения положений ст. 404 ГК РФ суду необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к ненадлежащему исполнению обязательств по договору, а также определить степень виновности сторон, влияющую на размер уменьшения ответственности.

Таких  доказательств, подтверждающих наличие перечисленных в п. 1 ст. 404 ГК РФ обстоятельств, ООО «База Мясопром»  в соответствии со ст.65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Принимая во внимание указанное выше, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с 23.04.2012,  суд апелляционной инстанции признает обоснованным, оснований для отказа во взыскании процентов за период с 22.08.2013 по 01.08.2014 у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2015 по делу № А03-19012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                         О.Б. Нагишева

                          Е.И. Захарчук