Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А27-21080/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-21080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика:  без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2015 года

по делу № А27-21080/2014 (судья Е.В. Капштык)

по иску открытого акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения», г.Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г.Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

о взыскании 33 644 224,14 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Уральский завод тяжелого машиностроения», г. Екатеринбург, Свердловская область (далее – истец, ОАО «Уралмашзавод») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, Кемеровская область (далее – ОАО «УК «Южный Кузбасс», ответчик, апеллянт) о взыскании 32 664 295,28 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 888А-21-148-130 от 20.05.2011, неустойки за просрочку оплаты задолженности по договору поставки № 888А-21-148-130 от 20.05.2011 в размере 979 928,86 руб. за период с 02.10.2014 по 09.01.2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2015 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано  32 664 295,28 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 888А-21-148-130 от 20.05.2011, 979 928,86 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 02.10.2014 по 09.01.2015, 187 938,36 руб. расходов по госпошлине, всего: 33 832 162,50 руб., а также проценты, начисленные на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик  указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ходатайства об увеличении размера исковых требований в адрес ответчика.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным, также заявил ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Южный Кузбасс» (покупатель) и ОАО «Уралмашзавод» (поставщик) заключен договор № 888А-21-148-130 от 20.05.2011 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.06.2011 и дополнительного соглашения №1 от 18.06.2013), в соответствии с условиями которого поставщик принял обязательство поставить экскаватор карьерный ЭКГ-18 по техническому заданию 11078.00.000-ЗТЗ (приложение № 6, являющееся неотъемлемой частью договора) в количестве одной единицы, осуществить авторский надзор в процессе монтажа продукции и пусконаладочные работы, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить продукцию и оказанные услуги (пункты 1.1-1.3 в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2013 № 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2013 № 1) поставщик обязуется поставить продукцию в срок с 01.12.2012 по 23.05.2013 включительно.

Датой поставки и перехода права собственности на каждую партию продукции считается дата приема каждой партии продукции на станции грузополучателя (склад грузополучателя при отгрузке автотранспортом). Момент приемки каждой партии продукции определяется датой, проставленной в штемпеле станции грузополучателя в ж/д квитанции (накладной), либо дата (отметка), проставленная грузополучателем в товарной накладной формы ТОРГ-12. Партией является количество продукции, имеющее свою стоимость и порядковый номер, указанный в спецификации (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 18.06.2013) (пункт  3.4 договора).

Пунктом 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2013 №1) предусмотрено, что общая сумма по договору составляет 486 677 572,88 руб.  с учетом НДС 18%.

В пункте 2.7 договора установлен график платежей, согласно которому в срок по 01.10.2014 ответчик должен оплатить 32 664 295,28 руб. (шестой платеж).

Как следует из представленных доказательств, во исполнение условий договора ОАО «Уралмашзавод» поставило ОАО «Южный Кузбасс» предусмотренный договором товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, факт оказания услуг по авторскому надзору за монтажом и пусконаладочными работами подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 20.05.2011 № 888А-21-148-130.

Ответчику направлялась претензия от 06.10.2014  (исх.№250-919ША), в которой предлагалось произвести шестой  платеж в размере  32 664 295,28 руб. и уплатить неустойку в размере  8 982,68 руб. 

Претензия получена ответчиком, ответ на претензию не представлен,  заявленные в ней требования остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки оборудования и оказания услуг ответчик не оспорил, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает в качестве обстоятельства, признанного ОАО «Южный Кузбасс».

В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства истцом на сумму задолженности начислена неустойка.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2013г. № 1) предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 3 % от суммы задолженности.

Суду не представлены доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств по своевременному погашению задолженности. Расчет неустойки по существу ответчиком не оспорен,  проверен апелляционным судом, признан соответствующим обстоятельствам дела.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайств о снижении размера неустойки  не заявлял.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части неустойки обоснованно удовлетворены в заявленной сумме.

Ссылка ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» на то, что ходатайство истца об уточнении исковых требований ответчику не направлялось и он не был уведомлен об изменении суммы иска, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как изменение размера исковых требований обусловлено увеличением размера пени по периоду времени. Ответчик не обосновал, каким образом указанное обстоятельство нарушило его права. Кроме того в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ не направление истцом в адрес ответчика ходатайства об уточнении исковых требований (об уменьшении их общей суммы) не является основанием для отмены верного по существу судебного акта.

Ответчиком не была исполнена обязанность по предоставлению отзыва на исковое заявление (статья 131 АПК РФ), а также не заявлены возражения относительно представленного Истцом в предварительное судебное заседание (10.12.2014) заявления об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 628 787.68 руб. О принятии судом заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований было отражено в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2014 о назначении дела к судебному разбирательству (абзац пятый страницы второй определения – л.д. 6 т.2).

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и др.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, зная, что судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 АПК РФ, и уклоняясь от оплаты шестого платежа в размере 32 664 295, 28 руб., а также непосредственного участия в судебном заседании, истец должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе с возможностью увеличения исковых требований в части  взыскания  неустойки в связи увеличением периода просрочки по внесению платежа, являющегося предметом спора.

Учитывая, что заявленное истцом ходатайство об увеличении исковых требований было размещено в сети Интернет в Информационной  система «Картотека арбитражных дел» (КАД)  16.01.2015 17:09 МСК, проявив должную степень осмотрительности и заботливости ответчик  имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и направления своих мотивированных возражений в случае несогласия с поданным ходатайством об увеличении цены иска.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя и оплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2015 года по делу №А27-21080/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова