Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n 07АП-1278/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-1278/2009

«02» апреля 2009 года                                                                          (№А67-5915/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Криволаповой О.В. по доверенности №7 от 14.07.2008г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная лесопромышленная компания» на решение Арбитражного суда Томской области от 22 декабря 2008г. (судья Н.В. Сердюкова) по делу №А67-5915/2008

по иску Закрытого акционерного общества «ТоМаг», г. Томск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная лесопромышленная компания», г. Томск

о взыскании 495 696,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ТоМаг» (далее – ЗАО «ТоМаг») обратилось в Арбитражный суд Томской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная лесопромышленная компания» (далее – ООО «ИЛПК») с иском о взыскании 495 696,08 руб., в том числе: 486 218,93 руб. долга за поставленный товар по договору поставки №57 от 24.04.2008г., 9 477,15руб. неустойки за период с 01.10.2008г. по 24.10.2008г. и по 412,05 руб. неустойки за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2008г. по день фактической уплаты долга.

Исковые требования обоснованы статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.2.2, 4.1 договора №57 от 24.04.2008г. и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 декабря 2008г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ИЛПК» в пользу ЗАО «ТоМаг» взыскано 486218,93 руб. долга, 4 738,75руб. неустойки за период с 01.10.2008 г. по 24.10.2008 г., а также по 206,03руб. неустойки за каждый день просрочки за период с 25.10.2008г. по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Томской области от 22.12.2008г., ООО «ИЛПК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом не исследован вопрос направления покупателем заявки поставщику с указанием номера договора, ассортимента и объема требуемого товара; не установлен факт передачи товара по товарной накладной №23055 от 16.09.2008г. полномочному представителю ответчика.

ЗАО «ТоМаг» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «ИЛПК» не заявляло возражений по содержанию, оформлению, взаимосвязи документов, подтверждающих наличие задолженности за поставленный товар.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (что подтверждается почтовым уведомлением №85759), в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил со ссылкой на платежное поручение №116 от 11.03.2009г., что после принятия судом обжалуемого решения ответчиком добровольно уплачена истцу сумма основного долга по договору поставки №57 от 24.04.2008г.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 22.12.2008г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ТоМаг» (продавцом) и ООО «ИЛПК» (покупателем) заключен договор № 57 от 24.04.2008г., по условиям которого продавец обязался в обусловленные сроки передать в собственность покупателя товар установленного качества, в ассортименте и по ценам в соответствии с действующим на момент поставки прайс-листом, а также оказать услуги резки и изготовления металлоконструкции, доставки товара, а покупатель обязался принять и оплатить товар и оказанные услуги в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами в порядке и на условиях, предусмотренных договором, (л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 1.2 договора №57 от 24.04.2008г. наименование, количество, ассортимент, цена товара, система оплаты, сроки (периоды) поставки товара указываются в счетах и счетах-фактурах, выставленных на основании заказа покупателя и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора в случае, если покупатель не исполнит обязанность по оплате переданного товара, продавец имеет право по своему выбору требовать штрафную неустойку за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы, соответствующей цене товара, за каждый день просрочки, начиная со дня передачи товара продавцом до дня фактической оплаты товара покупателем.

15.09.2008г. ЗАО «ТоМаг» в соответствии с пунктами 1.2, 2.2 договора №57 от 24.04.2008г. выставило счет №21381 на сумму 502079,70руб., в котором указало наименование и цену поставляемого товара, а также на отпуск товара по факту его оплаты и уведомления поставщика об оплате (л.д. 10-11).

Гарантийным письмом от 15.09.2008г. исх. №17/5 ООО «ИЛПК» гарантировало поставщику оплату товара согласно счету №21381 от 15.09.2008г. в размере 502 079,70 руб. в срок не позднее 29.09.2008г. (л.д. 12).

По товарной накладной №23055 от 16.09.2008г. ЗАО «ТоМаг» поставило покупателю товар, оказало услуги по его доставке (которые приняты по акту выполненных работ №20205 от 16.09.2008г.) на общую сумму 502 079,70руб. и выставило к оплате счет-фактуру №20205 от 16.09.2008г. на сумму 502 079,70руб. (л.д. 13-15).

Счет-фактура №20205 от 16.09.2008г. ответчиком не оплачен. С учетом переплаты в сумме 15860,77руб., образовавшейся при оплате товара в предыдущие поставки и зачтенной истцом в счет оплаты по договору № 57 от 24.04.2008г., задолженность ООО «ИЛПК» составила 486 218,93 руб.

ЗАО «ТоМаг» направило ответчику претензии от 17.10.2008г., от 22.10.2008г. исх. №№610, 655, в которых потребовало уплатить в срок до 28.10.2008г. задолженность и неустойку за просрочку оплаты товара (л.д. 17,19).

Неисполнение требований истца по оплате суммы долга и неустойки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установил, что истец обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, а ответчик не оплатил полученный товар в сумме 486 218,93руб., в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу истца основной долг и неустойку, размер которой уменьшил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 4738,75руб. (в 2 раза) и до 206,03руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2008г. по день фактической уплаты долга.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении от 22.12.2008г., соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки товара на сумму 502 079,70руб. по товарной накладной №23055 от 16.09.2008г. не соответствует материалам дела, в связи с чем, является необоснованным.

Представленная в материалы дела товарная накладная №23055 от 16.09.2008г.  подписана от имени грузополучателя Савинцевым М.В., полномочия которого подтверждены доверенностью №00000183 от 16.09.2008г., выданной руководителем ООО «ИЛПК», содержащей подписи руководителя и главного бухгалтера общества, скрепленные печатью юридического лица.

Доказательств того, что указанная доверенность ответчиком не выдавалась, а товар от имени ООО «ИЛПК» Савинцевым М.В. не получен, ответчик не представил.

Письмом от 15.09.2008г. исх. №17/5 ответчик гарантировал оплату товара по счету №21381 на сумму 502 079,70руб.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик признавал факт поставки и наличие задолженности по договору поставки в заявленном истцом размере (л.д. 43).

До рассмотрения апелляционной жалобы ответчик полностью оплатил поставленную продукцию по платежному поручению №116 от 11.03.2009г.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2.2 договора при получении товара от продавца ьбез предварительной оплаты (в кредит), покупатель обязуется произвести оплату в срок не более 14 дней с момента получения товара.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленной продукции не исполнил в установленный в договоре срок, следовательно, является правомерным требование истца об уплате неустойки в размере, установленном пунктом 4.1 договора поставки, за период с 01.10.2008г. до даты фактической уплаты основного долга.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, что не противоречит статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что приведенные ООО «ИЛПК» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Томской области от 22.12.2008г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ответчика – ООО «ИЛПК».

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч. 1), 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 22 декабря 2008г. по делу №А67-5915/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная лесопромышленная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Усенко Н.А.

Судьи                                                                                           Емашова Л.Н.

Кудряшева Е.В.