Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А27-22956/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело №А27-22956/2014

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интерьер»  (рег. №07АП-2482/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2015 года по делу №А27-22956/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Л.В. Беляева),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интендант» (ОГРН 1124205020323) к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» (ОГРН 1124217003074)

о взыскании 29 496,84 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интендант» (далее-ООО «Интендант») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» (далее-ООО «Интерьер») о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору поставки № 42-13-68 от 26.04.2013, 29 496,84 руб. пени, всего – 129 496,84 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства является подпункт 1 пункта 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 330, 506-516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 42-13-68 от 26.04.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания основного долга. Арбитражным судом Кемеровской области заявление истца об отказе от иска в указанной части принято.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2015 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования истца о взыскании пени удовлетворены частично. С ООО «Интерьер» в пользу ООО «Интендант» взыскано 20 196,84 руб. пени, 2 007,98 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего - 27 204,82 руб. В остальной части иска отказано.

Также с ООО «Интерьер» в пользу ООО «Интендант» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму в размере 27 204,82 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2015 отменить в части взыскания с ООО «Интерьер» пени в размере 20 196,84 руб., изменить размер взыскиваемой неустойки, снизив его до 4 039,33 руб. 

В обоснование к отмене судебного акта заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает, что суд необоснованно не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что присужденная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате товара.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Поскольку ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части размера  неустойки за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 42-13-68 от 26.04.2013, и истцом не заявлено возражений против частичной проверки судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения Арбитражного суда Кемеровской области только в заявленной ответчиком части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интендант» (поставщиком) и ООО «Интерьер» (покупателем) заключен договор поставки № 42-13-68 от 26.04.2013 в редакции протокола разногласий от 26.04.2013.

В соответствии с условиями заключенного договора поставщик обязался поставлять сейфы, металлическую мебель и другие товары отдельными партиями в собственность покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора товар по настоящему договору поставляется отдельными партиями. Количество и ассортимент товара в каждой партии определяется путем обмена заказами и счетами с учетом имеющегося в наличии товарного запаса на складе поставщика. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара формируется на базе утвержденного поставщиком прайс-листа, окончательная цена товара фиксируется в документах отгрузки (Товарные накладные ТОРГ 12 и счета-фактуры).

Как следует из материалов дела, предоплата за поставленный товар ответчиком не производилась. В соответствии с пунктом 10.2.2 договора  стороны установили оплату товара с отсрочкой платежа на срок до 30 календарных дней с момента поставки товара.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что оплата товара, приобретенного с отсрочкой платежа, должна быть произведена покупателем не позднее последнего дня предоставленной отсрочки. Обязательства покупателя считаются выполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 14.1 договора в случае просрочки платежа, предусмотренного пунктом 10.2.2 настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Факт поставки продукции подтвержден товарной накладной № 421 от 20.05.2014,  согласно которой истец поставил ответчику товар на сумму 140 392 руб., в том числе НДС.

Ответчиком до обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском была произведена частичная оплата задолженности в размере  40 392 руб.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что оставшаяся часть стоимости поставленного товара ответчиком оплачена в процессе судебного разбирательства в полном объеме в размере 100 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются также платежными поручениями №458 от 25.12.2014, №477 от 31.12.2014.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчик исполнил обязательства по оплате основного долга по договору поставки № 42-13-68 от 26.04.2013 с нарушением установленного договором срока.

Удовлетворяя требование о взыскании пени, суд первой инстанции основывался на статьях 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности.

Судом первой инстанции был проверен расчет неустойки, приведенный истцом, правомерно признан неверным в силу того, что по второй позиции расчета произведен двойной расчет за период с 20.06.2014 по 22.09.2014.

Судом был произведен перерасчет неустойки. Согласно произведенному расчету размер неустойки составил 20 196,84 руб. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки за нарушение срока оплаты за товар, поставленный по договору поставки №42-13-68 от 26.04.2013, считает, что неустойка должна быть снижена до размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, из расчета 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства, то есть до 4 039,33 руб.

Отклоняя соответствующий довод ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 293-О от 14.10.2004 право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, приняв во внимание все обстоятельства дела, в том числе сумму задолженности, период просрочки, сумму пени, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, требуя снизить неустойку за просрочку  оплаты основного долга, ответчик не обосновал соразмерность неустойки, исчисленной исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых, последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает указанное требование не основанным на представленных в дело доказательствах, и не мотивированным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Сторонами в апелляционной инстанции данные обстоятельства не оспариваются, и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110,  268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2015 года по делу №А27-22956/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк