Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А02-2199/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А02-2199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Усть-Мутинская средняя общеобразовательная школа» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.01.2015 по делу № А02-2199/2014 (судья Амургушев С. В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЛидер»  (ИНН  0411155233, ОГРН 1110411001766), г. Горно-Алтайск, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Усть-Мутинская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 0403004167, ОГРН 1020400557671), Республика Алтай, Усть-Канский район, с. Усть-Мута, о взыскании 638 198,57 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» (далее – ООО «СтройЛидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Усть-Мутинская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Усть-Мутинская СОШ», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 565 874 руб., пени в размере 72 324,57 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с МБОУ «Усть-Мутинская СОШ» в пользу ООО «СтройЛидер» основной долг в размере 214 669,50 руб., пеню в размере 23 141,37 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МБОУ «Усть-Мутинская СОШ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что дополнительное соглашение к гражданско-правовому договору № 1 от 10.08.2013 является ничтожным, поскольку заключено с нарушением обязательных требований закона.

Подробно доводы МБОУ «Усть-Мутинская СОШ» изложены в апелляционной жалобе.

ООО  «СтройЛидер» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 10.08.2013 между ООО «Строй-Лидер» (подрядчик) и МБОУ «Усть-Мутинская СОШ» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 1 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания структурного подразделения МБОУ «Усть-Мутинская СОШ» «Усть-Мутинский детский сад» (Усть-Канский район, с. Усть-Мута, ул. Школьная, 11) и передать их заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору установлена в разделе 2 договора: общая стоимость работ по договору твердая и составляет 1 546 245 руб. Данная цена представляет собой общую сумму, которая должна быть уплачена за фактически выполненные работы.

Порядок и условия расчетов и платежей установлен в разделе 4 договора: оплата производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика единовременно за весь объем выполненных работ, в течение 60 рабочих дней, при условии принятия заказчиком выполненных работ. Основанием для расчетов за выполненные работы являются: акты о приемке выполненных работ (этапов работ), подписанные обеими сторонами; счет-фактура подрядчика.

15.08.2013 в связи с выполнением дополнительных, неучтенных объемов работ, между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым стороны внесли изменения в пункт 2.1 гражданско-правового договора от 10.08.2013, установив общую стоимость работ по указанному договору в размере 2 052 074 руб.

Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

Подрядчик во исполнение принятых на себя обязательств по договору выполнил для учреждения работы по капитальному ремонту объекта – Усть-Мутинский детский сад в с.Усть-Мута Усть-Канского района Республики Алтай на сумму 1 546 245 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 10.12.2012, актом №5 66 от 10.12.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 10.12.2012 № 1.

Платежным поручением от 29.08.2013 № 2217643 заказчик оплатил работы в сумме 1 471 340 руб.

ООО «Строй-Лидер» в адрес заказчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности в размере 565 874 руб.

Претензия оставлена МБОУ «Усть-Мутинская СОШ» «Усть-Мутинский детский сад» без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что заказчиком работы не были оплачены в полном объеме, ООО «Строй-Лидер» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 565 874 руб. задолженности и неустойки.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда (контракта) и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом фактически выполнены работы на сумму 1 546 245 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 10.12.2012, актом №5 66 от 10.12.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 10.12.2012 № 1, подписанными заказчиком без замечаний и возражений.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности в пользу истца в размере 565 874 руб.  апелляционный суд считает законным и обоснованным.

Между тем, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства выполнения работ подрядчиком, в том числе акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 01.08.2011, установил, что фактические технические характеристики в построенном объекте «Детский сад» имеют отклонения в сторону увеличения от проектных – подрядчиком выполнены работы по договору в большем объеме, чем предусмотрено его условиями.

В части 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ (действовавшего в момент заключения дополнительного соглашения) указано, что в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских, аудиторских услуг вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При поставке дополнительного количества таких товаров, выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в поставке таких товаров, выполнении таких работ, оказании таких услуг заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Судом установлено, что 10% от цены контракта, заключенного между сторонами, составляет 154 624,50 руб.

Данная сумма составляет максимальный размер возможного увеличения цены заключенного между сторонами контракта, установленный действовавшим на момент заключения и исполнения контракта законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объем и стоимость выполненных истцом работ подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное истцом требование является обоснованным в размере 60 045 руб., не оплаченных ответчиком от первоначальной цены контракта, и в части 154 624,50 руб., что составляет 10% от первоначальной цены контракта на которые возможно увеличение цены контракта в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что спора по расчету взыскиваемой суммы не имеется, в апелляционной жалобе доводы не приведены, обоснованным является удовлетворение иска ООО «Строй-Лидер» в размере 214 669,50 руб. в части основного долга.

Судом первой инстанции, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 23 141,37 руб. неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ, пункта 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ и 9 315 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Строй-Лидер» указывает, что дополнительное соглашение к гражданско-правовому договору № 1 от 10.08.2013 является ничтожным, поскольку заключено с нарушением обязательных требований закона.

Данный довод апеллянта суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку судом первой инстанции правомерно применены положения части 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, действовавшего в момент заключения дополнительного соглашения, и цена контракта увеличена лишь на 10%.

Основания для признания дополнительного соглашения ничтожным отсутствуют.

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000, даже если договор подряда признан недействительной сделкой, данное обстоятельство не является основанием для отказа от оплаты уже выполненных и принятых работ заказчиком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции,