Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А27-19496/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-19496/2014

резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 21 апреля 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Казанцева А.А. – доверенность от 28.11.14

от ответчика: Маринич И.В. – доверенность от 24.09.14

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2015 по делу № А27-19496/2014 (судья А. Е. Бородынкина)

по иску закрытого акционерного общества «ТопПром» (ОГРН 1024201754367, ИНН 4220020218) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии» (ОГРН 1104205020567, ИНН 4205212275) о взыскании 241 429,52 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ТопПром»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии» (далее – ответчик) 241 429,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания 140 217,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что излишне перечисленные истцом денежные средства за уголь подлежат учету в качестве аванса в счет предстоящих поставок; судом неправильно определено начало периода начисления процентов.

В судебном заседании представитель истца  заявил о смене наименования   ЗАО «ТопПром» на АО «ТопПром», представил суду новую редакцию устава Общества. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 27.01.2012 между ООО «Инновационные горные технологии» (поставщиком) и ЗАО «ТопПром» (покупателем) заключен договор № ИГТ/EXW/010112, по условиям которого поставщик обязуется поставить энергетический уголь марки: Ж, а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях настоящего договора. Поставка угля осуществляется на условиях EXW (ИНКОТЕРМС 2010).

Количество поставляемого угля, класс, цена и сроки (периоды) поставки согласовываются сторонами дополнительно и оформляются в форме дополнительных соглашений к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

По условиям дополнительного соглашения № 2 от 26.03.2013 к договору стороны согласовали поставку угля в количестве до 30 000 метрических тонн/месяц (+/-) 5%; цена одной тонны поставляемого угля составляет 2 655 рублей, в том числе НДС 18 % - 405 рублей; оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % предоплаты за партию товара; под партией понимается количество товара равное 5 000 тонн; срок поставки: март-июнь 2013 года.

В марте, апреле 2013 года истец в качестве предоплаты поставок угля в период с марта по июнь 2013 года перечислил ответчику 48 585 000 рублей.

Во исполнение дополнительного соглашения № 2 от 26.03.2013 ответчик осуществил поставку угля в адрес ЗАО «ТопПром» на общую сумму 43 316 848,05 рублей.

По условиям дополнительного соглашения № 3 от 31.07.2013 к договору стороны согласовали поставку угля в количестве 549 метрических тонн/месяц (+/-) 5%; цена одной тонны поставляемого угля составляет 2 655 рублей, в том числе НДС; срок поставки: август 2013 года; поставка осуществляется при условии оплаты покупателем стоимости поставляемого угля в порядке и на условиях установленных договором.

Во исполнение дополнительного соглашения № 3 от 31.07.2013 ответчик осуществил поставку угля в адрес ЗАО «ТопПром» на сумму 1 751 582,88 рублей.

С учетом сумм предварительной оплаты и произведенных отгрузок товара предоплата, по которой не произведена поставка товара, составила 3 516 569,07 рублей.

Претензией № 08/425 от 29.01.2014 ЗАО «ТопПром» просило ООО «Инновационные горные технологии» перечислить предоплату за оплаченный покупателем, но не поставленный поставщиком товар в размере 3 516 569,07 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 623,12 рублей за период с 01.07.2013 по 28.01.2014.

ООО «Инновационные горные технологии» возвратило ЗАО «ТопПром» сумму предоплаты в размере 3 516 569,07 рублей.

В связи с неисполнением требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01/2855 от 15.08.2014, согласно которой ЗАО «ТопПром» просило перечислить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 702,13 рублей за период с 01.07.2013 по 20.05.2014.

Письмом № 533 от 05.11.2014 ООО «Инновационные горные технологии» указало на отсутствие оснований для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим ЗАО «ТопПром» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанных процентов.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и об обоснованности расчета истца.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком получен аванс в размере 3 516 569,07 рублей за товар, который в итоге не поставлен.

Указанный аванс получен ответчиком в рамках дополнительного соглашения № 2 от 26.03.2013 к договору применительно к поставке угля в период с марта по июнь 2013 года.

Следовательно, по окончании указанного периода поставка излишне полученный ответчиком аванс подлежал возвращению истцу.

В связи с этим истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2013.

Указание ответчика на неисследование судом первой инстанции обстоятельств вывоза истцом угля со склада ответчика судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Применительно к настоящему спору имеет значение размер перечисленного аванса, объем поставок товара, размер неотработанного аванса.

Данные обстоятельства судом первой инстанции установлены и сторонами не оспариваются.

По окончании установленного сторонами периода поставок по дополнительному соглашению № 2 от 26.03.2013 ответчик должен был возвратить неотработанный аванс.

Вывоз истцом угля со склада ответчика в меньшем объеме, чем согласовано сторонами, на что указано в апелляционной жалобе, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по возврату суммы излишне полученного аванса по истечении периода поставки, указанного в дополнительном соглашении № 2 от 26.03.2013.

Ссылка ответчика пункт 7.1 договора от 27.01.2012 № ИГТ/EXW/010112, согласно которому срок действия договора установлен до 31.12.2013, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку объем поставок и финансирования определялся сторонами в конкретных дополнительных соглашениях.

Наличие рамочного договора поставки не может расцениваться в качестве основания удержания предварительной оплаты по окончании конкретного периода поставки, в котором согласован объем поставки, сроки поставки и размер платежей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на пункт 3.3 договора от 27.01.2012 № ИГТ/EXW/010112, в силу которого в случае невывоза покупателем заявленного и оплаченного объема угля в указанный в дополнительном соглашении срок, перечисленные покупателем денежные средства являются авансовым платежом за уголь, поставляемый в последующий период, по цене, утвержденной поставщиком в данный период.

Вместе с тем, по окончании поставок в рамках дополнительного соглашения № 2 от 26.03.2013 сторонами не достигнуто соглашения о поставках в последующие периоды с переносом на них излишне внесенной предоплаты.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено и сторонами не оспаривается, что поставка по дополнительному соглашению № 3 от 31.07.2013 (срок поставки – август 2013 года) осуществлена поставщиком и оплачена покупателем в самостоятельном порядке.

Таким образом, на момент истечения сроков поставки по дополнительному соглашению № 2 от 26.03.2013 между сторонами не имелось соглашений по поставке товара в иные последующие периоды, соответственно, не имелось оснований для отнесения излишней предоплаты в качестве авансового платежа в счет иных поставок.

Отсутствие у сторон намерений расторгнуть договор от 27.01.2012 № ИГТ/EXW/010112 не свидетельствует о правомерности пользования ответчиком суммой предварительной оплаты, внесенной в счет оплаты поставок в конкретный период.

В связи с этим по окончании срока поставок согласованных в дополнительном соглашении № 2 от 26.03.2013 ответчик должен был возвратить сумму предварительной оплаты, на которую не был поставлен товар.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты в размере 3 516 569,07 рублей истцом правомерно начислены с 01.07.2013 по 20.05.2014.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.

Указанный расчет процентов ответчиком не опровергнут.

Оспаривание расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком сводится к определению иной даты начала периода начисления процентов, что является необоснованным к применительно обстоятельствам настоящего спора.

При таких обстоятельства судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 241 429,52 рублей.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2015 по делу № А27-19496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                          С.В. Кривошеина

                                                                                                      Л.Е. Ходырева