Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А27-24103/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-24103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу ООО "Полимерстрой" (07АП-2436/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2015 по делу №  А27-24103/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ж.А. Васильева)

по иску  ООО "Бетонные Технологии"

к ООО "Полимерстрой"

о взыскании 6359320 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Бетонные технологии», город Новокузнецк Кемеровская область (далее - ООО «Бетонные технологии», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерстрой», город Новокузнецк Кемеровская область (далее - ООО «Полимерстрой», ответчик) о взыскании 6 359 320,11 руб. долга.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 759 320,11 руб. долга, 52 212 руб. государственной пошлины, всего 5 811 532,11 руб. а также проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существующей в момент исполнения решения или его части, на всю взысканную сумму 5 811 532,11 руб. с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Полимерстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части взыскания с ответчика  процентов, на случай неисполнения судебного акта, подлежащих начислению и уплате по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существующей в момент исполнения решения или его части, на всю взысканную сумму 5 811 532,11 руб. с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, ссылаясь на то, что суд, начислив проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, вышел за пределы исковых требований истца, чем нарушил принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, поскольку в исковом заявлении истца не содержится требования о начислении процентов.

От ООО «Бетонные технологии» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами последней, несогласно, просило решение суда от 24.02.2015. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда в части взыскания суммы долга, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта, подлежащих начислению и уплате по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существующей в момент исполнения решения или его части, на всю взысканную сумму 5 811 532,11 руб. с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2015г. в обжалуемой части не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Бетонные технологии» и ответчиком ООО «Полимерстрой» был заключен договор поставки 02/14 от 1 июля 2014 года, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставлять согласованную сторонами продукцию в соответствии со спецификациями, а ответчик должен был оплачивать её на условиях договора. Согласно пункту 2.4 договора от 1 июля 2014 года ответчик также дополнительно принял на себя обязательства по оплате тары и услуг по доставке продукции до пункта назначения.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной продукции с учетом понесенных транспортных расходов в размере 5 759 320,11 руб.

Установив законность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил их в указанной части. В удовлетворении остальных требований отказано.

В данной части решение суда не оспаривается ответчиком.

Доводы жалобы касаются взыскания судом первой инстанции процентов, на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существующей в момент исполнения решения или его части, на всю взысканную сумму 5 811 532,11 руб. с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Относительно присуждения истцу на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума N 22) разъяснил, что законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Как следует из содержания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" взыскание компенсации за неисполнение судебного акта возможно как по денежному требованию, так и по неденежному требованию.

В настоящем деле рассматривались требования о взыскании денежных средств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума N 22 по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были заявлены требования о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта, и суд не обладает правом взыскивать проценты по собственной инициативе, без ходатайства со стороны взыскателя, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Анализ положений указанного постановления, касающийся денежных и неденежных требований во взаимосвязи со ст. 395 ГК РФ позволяет сделать вывод, что при рассмотрении дела о взыскании денежных средств суд по собственной инициативе, без ходатайства взыскателя может взыскивать проценты за неисполнение судебного акта.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно присудил проценты за неисполнение судебного акта с момента вступления в законную силу обжалуемого решения суда.

Ссылка на превышение полномочий суда, поскольку истец требований о взыскании процентов не заявлял, судом апелляционной инстанции отклоняется. В силу вышеуказанных норм права возможность присуждения процентов не ставиться в зависимость от наличия соответствующего требования в исковом заявлении, а является способом обеспечения своевременного исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает  решение в обжалуемой части не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2015 по делу №  А27-24103/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья                                                                                          О.Ю. Киреева