Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А27-6243/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-6243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика:  без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2015 года по делу № А27-6243/2014 (судья Н.К. Фуртуна)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма», г.Кемерово (ОГРН 1124205002514, ИНН 4205238160)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, г. Москва) филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области, г. Кемерово

об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,          

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – истец, ООО «Сигма», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее  – ответчик, учреждение, ФГБУ «ФКП Росреестра», апеллянт) судебных расходов в сумме 85 000 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением дела № А27-6243/2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2015 заявление удовлетворено, с ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу ООО «Сигма» по делу № А27-6243/2014 взыскано судебных расходов в сумме 85000 руб.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявленных требований судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерное взыскание с него расходов по оплате услуг оценщика в размере 85000 руб., поскольку указанные расходы не являются судебными.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против доводов апеллянта, просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает,  что обжалуемое  определение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6243/2014 от 04.06.2014, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования общества, установлена кадастровая стоимость земельного участка по пр. Кузнецкий, 36 г. Кемерово в размере его рыночной стоимости.

Истцом 21.03.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по оценке земельного участка по пр.Кузнецкий, 36 г.Кемерово, по условиям которого исполнитель обязался составить отчет об оценке и получить положительное экспертное заключение от саморегулируемой организации оценщиков НП СОО «Сибирь» на отчет об оценке. Стоимость услуг по договору включает составление отчета об оценке и оплату проведения работ по экспертизе отчета об оценке в саморегулируемой организации оценщиков НП СОО «Сибирь».

В материалах дела находятся отчет об оценке спорного земельного участка, договор от 21.03.2014 на оказание услуг по оценке № 24-03-14.

Факт оплаты 85 000 руб. по договору подтверждается платежным поручением от 24.03.2014. Стоимость выполненных работ по договору отражена в акте приема-передачи от 28.03.2014. Из представленных обществом доказательств следует, что заявитель документально подтвердил понесенные расходы на оплату работ по оценке, экспертизе отчета 85 000 руб., данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

Суд первой инстанции, заявленные требования о взыскании с ФГБУ «ФКП Росреестра» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А27-6243/2014, удовлетворил в полном объеме в части взыскания расходов в связи составлением отчета об оценке в сумме 85000 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное взыскание с него расходов по оплате услуг оценщика в размере 85000 руб., поскольку указанные расходы не являются судебными.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление общества не подлежало удовлетворению  в указанной части в связи с составлением отчета об оценке в сумме 85000 руб., поскольку расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке земельного участка, к судебным издержкам отнесены быть не могут, так как они были понесены им не в ходе судебного разбирательства, а до рассмотрения дела судом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции противоречит положениям статьи 106 АПК РФ, из которой следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Поскольку спор по настоящему делу возник в связи с оспариванием заявителем результатов кадастровой стоимости в соответствии с абзацем 1 статьи 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценке) в редакции закона от 30.11.2011 № 346-ФЗ, который не содержит в себе положений о необходимости предварительного досудебного обращения к профессиональному оценщику в целях определения рыночной стоимости земельного участка перед подачей заявления в суд, оснований считать уплаченную сумму за оказанные услуги в размере 85000 руб. судебными расходами, у суда не имелось.

Заинтересованность в проверке установленной кадастровой стоимости, а также поручение проведения оценки рыночной стоимости земельного участка профессиональному оценщику не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату услуг оценщика к судебным только лишь по причине последующего представления отчета в качестве доказательства обоснованности поданного ООО «Сигма» заявления в суд.

Предоставляя  суду отчет оценщика от 28.03.2014 № 24-03-14 (л.д. 12-137 т.1), за выполнение которого произведена оплата в сумме 85 000 руб. платежным поручением от 24.03.2014 №1 (л.д.  23 т.2) в обоснование заявленного им требования, истец по существу исполнил предусмотренную статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых это требование основано, при том, что исковое производство возбуждено позже – 11.04.2014.

Таким образом, произведенные заинтересованными лицами затраты на получение документов для предоставления в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в соответствии с положениями статьи 24.18 Закона об оценке (в действующей редакции) или в суд, судебными расходами не являются и возмещению не подлежат, что согласуется с позицией, отраженной  в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326 по делу № А33-16224/2012.

Кроме того, такой подход  согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2015 по делу № А27-13866/2014.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение от 26.01.2015 подлежащим отмене на основании  пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК, в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствами и неправильным применением судом норм  процессуального права, с вынесение по делу судебного акта по существу заявленного в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А27-6243/2014 отменить, принять по делу  новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сигма» о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 85 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова