Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А45-18636/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-18636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Андреева И. В. по дов. от 12.01.2015,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирской областной общественной организации «Центр социальной реабилитации инвалидов войны» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 по делу № А45-18636/2014 (судья Амелешина Г. Л.) по исковому заявлению Государственного автономного учреждения Новосибирской области «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области» (ИНН 5406015529, ОГРН 1025402487770), г. Новосибирск, к Новосибирской областной общественной организации «Центр социальной реабилитации инвалидов войны» (ИНН 5402000360, ОГРН 1105400004148), г. Новосибирск, о взыскании 2 451 03,52 руб. и возврате помещений,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное автономное учреждение Новосибирской области «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области» (далее – ГАУ НСО НПЦ, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Новосибирской областной общественной организации «Центр социальной реабилитации инвалидов войны» (далее – НООО «ЦСРИВ», ответчик) о взыскании 2 003 851,11 руб. задолженности по арендной плате, 359 335,54 руб. долга по возмещению расходов за коммунальные услуги, 87 847,87 руб. долга по возмещению расходов по уплате страховой премии и об обязании возвратить переданные по договору аренды № 11 от 14.01.2011 помещения здания-памятника, расположенного по адресу: г.Новосибирск ул. Владимировская, д. 10.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, НООО «ЦСРИВ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что для данного основания (невнесение арендной платы) законом прямо предусмотрен судебный порядок расторжения договора аренды.

ГАУ НСО НПЦ в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

17.03.2015 рассмотрение дела состоялось в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.03.2015 судебное заседание отложено до 16.04.2015 в связи с заявлением представителем ответчика в судебном заседании 17.03.2015  устно ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письма ответчика к истцу  б/н от 01.12.2011, ответа истца ответчику от 23.12.2011 № 1380/12), отсутствием правового обоснования ходатайства, неявкой представителя истца и, соответственно, невозможностью высказать свое отношение к заявленному ходатайству ответчика.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 в связи с отпуском судьи Павлюк Т.В. произведена замена указанного судьи на судью Хайкину С.Н. на основании статьи 18 АПК РФ, рассмотрение дела произведено судом апелляционной инстанции в новом составе суда.

От НООО «ЦСРИВ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки председателя Правления по причине болезни (представлен листок нетрудоспособности, выданный Ксенофонтову А. И. 15.04.2015) и невозможности оплатить услуги стороннего юриста.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом позиции представителя истца, возражавшего против его удовлетворения, полагавшего, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела, как и в суде первой инстанции, не нашел оснований для его удовлетворения, учитывая, что ответчик является юридическим лицом и вправе направить в суд иного представителя. Суду не представлено доказательств невозможности представления интересов ответчика другим представителем (апелляционная жалоба подписана представителем по доверенности Половниковым Г. Б.).

Исходя из изложенного, апелляционный суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее подателя.

После отложения судебного заседания в апелляционный суд от ответчика не поступило ходатайств в письменном виде о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с приложением данных доказательств и обоснование уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ), в связи с чем отсутствуют основания для его рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2011 между ГАУ НСО НПЦ  (арендодатель) и НООО «ЦСРИВ» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 11, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование помещения «объекта культурного наследия «Дом, в котором с 1905г. по 1907 г. находилась воскресная школа рабочих» с неразрывно связанными с ним предметами материальной культуры, возникшими в результате исторических событий, представляющих собой ценность с точки зрения истории, архитектуры, именуемого далее Объектом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Владимировская, 10, подлежащим охране, согласно Решению Новосибирского облисполкома от 18.07.1990 г. № 282 для использования под центр социальной реабилитации. Общая площадь, сдаваемая в аренду, составляет 771,7 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, срок действия договора: начало 01.03.2011, окончание 31.12.2015.

По акту приема-передачи от 01.03.2011 арендодатель передал, а арендатор принял объект аренды, указанный в пункте 1.1. договора.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 607 706,03 руб. в год. Арендатор вносит арендные платежи ежемесячно до десятого числа отчетного месяца (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора аренды установлено, что расходы арендодателя по содержанию сданного в аренду здания-памятника (страхование объекта, коммунальные услуги) не включаются в арендную плату и возмещаются арендатором на основании отдельно заключенного договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды сторонами заключен договор по возмещению расходов от 14.01.2011 № 12, по условиям которого арендатор производит оплату на основании выставленного счета в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

Пунктом 5.4.1 договора стороны согласовали, что арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в арбитражный суд полностью отказаться от исполнения обязательств по договору: в случае не внесения арендной платы в полной или частичной сумме два раза подряд по истечении установленного договором срока платежа с уведомлением арендатора о расторжении договора в письменном виде за 10 дней до даты расторжения договора.

В связи с систематическим нарушением арендатором денежного обязательства по оплате аренды, арендодатель с соблюдением пункта 5.4.1 направил арендатору уведомление о расторжении договора аренды нежилых помещений с 22.07.2014 и освобождении помещений в течение пяти календарных дней.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, вследствие чего образовалась  задолженность, послужило основанием для обращения ГАУ НСО НПЦ  в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендатора по своевременной  оплате арендодателю арендных платежей предусмотрена пунктом 2.2.2 договора № 11.

Передача предмета договора арендодателем арендатору последним  не оспаривается.

В подтверждение исполнения условий договора в материалы дела представлены:  договор от 14.01.2011 № 11, акт приема-передачи от 01.03.2011, подписанные сторонами.

Между тем, доказательств того, что оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями  договора в установленный срок,  в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды № 11 в сумме 2 451 034,52 руб., а именно: - 2 003 851,11 руб. по арендной плате за период с 01.06.2012 по 31.08.2014; - 359 335,54 руб. по возмещению расходов за коммунальные услуги в период с мая 2012 года по июль 2014 года; - 87 847,87 руб. по возмещению расходов по уплате страховой премии за период с 19.06.2012 по 31.08.2014.

При этом суд правомерно учел то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2012 по делу  № А45-19529/2012 с НООО «ЦСРИВ» в пользу ГАУ НСО НПЦ  взыскана задолженность по арендной плате за период с июля 2011 года по май 2012 года, то есть за предшествующий период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2.2.12 договора аренды № 11 арендатор обязан передать арендодателю объект по акту приема-передачи не позднее 10 дней после прекращения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, со всеми неотделимыми улучшениями, а также с учетом текущего ремонта и ремонтно-реставрационных работ объекта, произведенных в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела установлено, что в связи с систематическим нарушением арендатором денежного обязательства по оплате аренды, арендодатель с соблюдением пункта 5.4.1 направил арендатору уведомление о расторжении договора аренды нежилых помещений с 22.07.2014 и освобождении помещений в течение пяти календарных дней.

Следовательно, договор является прекращенным с 22.07.2014.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца об обязании ответчика возвратить переданные по договору аренды от 14.01.2011 № 11 помещения здания – памятника, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Владимировская, д. 10, являются обоснованными.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании возвратить помещение.

Доводы апеллянта о том, что для данного основания (невнесение арендной платы) законом прямо предусмотрен судебный порядок расторжения договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 5.4.1 договора аренды нежилых помещений от 14.01.2011 № 11 стороны согласовали, что арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения обязательств по договору в случае не внесения арендной платы в полной или частичной сумме два раза подряд по истечении установленного договором срока платежа с уведомлением арендатора о расторжении договора в письменном виде за 10 дней до даты расторжения договора.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с систематическим нарушением арендатором денежного обязательства по оплате аренды истец с соблюдением пункта 5.4.1 направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды нежилых помещений с 22.07.2014 и освобождении помещений в течении пяти календарных дней.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в этом случае договор считается расторгнутым, соответствующего решения суда не требуется.

Факт получения уведомления и факт нарушения арендатором условий, с которыми связано право арендодателя на отказ от исполнения договора, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 по делу № А45-18636/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        С. Н. Хайкина

                                                                                                   Л. Е. Ходырева