Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А67-7865/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-7865/2014

22 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Томский комбикормовый завод» (рег. №07АП-1969/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 21 января 2015 года (судья Хлебников А.В.) по делу № А67-7865/2014

по иску Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)

к открытому акционерному обществу «Томский комбикормовый завод» (ИНН 7020004133, ОГРН 1027000854165)

о взыскании 1 582 493 руб. 06 коп. основного долга, 17 277 руб. 94 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее – Департамент, истец) обратился 24.11.2014 в Арбитражный суд Томской области к открытому акционерному обществу «Томский комбикормовый завод» (далее – ОАО «Томский комбикормовый завод», ответчик) с иском о взыскании 1 582 493,06 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 и 1 599 711 рублей пени за период с 16.08.2014 по 15.11.2014.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка №020905:15.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 582 493,06 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 31.12.2014, 17 277,94 рублей пени за период с 16.08.2014 по 15.11.201 (л.д. 63, т. 1).

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.01.2015 с ОАО «Томский комбикормовый завод» в пользу Департамента взыскано 1 582 493,06 рублей основного долга, 17 277,94 рублей пени, всего 1 599 771 рубль; в доход федерального бюджета 28 998 рублей государственной пошлины.

ОАО «Томский комбикормовый завод» не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 21.01.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованность расчета истцом размера арендной платы исходя из ставки 51,1 рубль за кв.м. Заявитель указывает, что применение указанной ставки решением Думы города Томска от 19.08.2008 №965 отнесено к земельным участком с разрешенным использованием «промышленно-производственные базы и все виды промышленных производств, за исключением перечисленных в пунктах 2.2 – 2.5». Поскольку ответчик использует арендуемый земельный участок не под промышленно-производственную базу или иное промышленное производство; ответчик является сельскохозяйственным предприятием, основным видом которого является производство комбикормов, в связи с чем применение ставки 51.1 рубль к цене аренды земельного участка необоснованно. При расчете арендной платы подлежит применению ставка арендной платы в 0,06 рублей за 1 кв.м.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции при рассмотрении спора о взыскании задолженности и применяя ставки арендной платы, определенные в нормативном правовом акте муниципального образования, не исследовал вопрос о соотношении указанных ставок арендной платы и ставок арендной платы, установленных Постановлением №582 для земель федеральной собственности, расположенных на территории муниципального образования «Город Томск».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ОАО «Томский комбикормовый завод» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства на срок, необходимый для ознакомления ответчика с отзывом на апелляционную жалобу, находящимся в материалах дела.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом отзыв на апелляционную жалобу представлен не был, следовательно, правовых оснований для отложения судебного заседания с целью ознакомления ответчика с отзывом нет.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 21.01.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

На основании постановления Мэра г. Томска от 17.04.2000 №923-з ОАО «Томский комбикормовый завод» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок по адресу: г. Томск, Мичурина, 16, для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, общей площадью 67053 кв.м.

Постановлением Мэра г. Томска от 10.11.2003 №3531-з прекращено право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, предоставленным ОАО «Томский комбикормовый завод»; земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 16, площадью 67583 кв.м предоставлен ОАО «Томский комбикормовый завод» в аренду сроком на семь лет для эксплуатации производственных зданий и сооружений.

Согласно постановления Мэра г. Томска от 16.07.2004 №2330-з земельный участок площадью 67583 кв.м (кадастровый номер 70:31:020905:15) разделен, образовано два земельных участка.

20.01.2004 между Департаментом (арендодателем) и ОАО «Томский комбикормовый завод» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка №020905:15 с множественностью лиц на стороне арендатора (в редакции дополнительных соглашений №1, от 15.10.2012, от 29.12.201,), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: г. Томск, ул. Мичурина,16, с кадастровым номером 70:21:0100030:55, общей площадью 66368,7 кв.м.

Срок действия договора аренды для ОАО «Томский комбикормовый завод» истекал 10.11.2010 (пункт 3 дополнительного соглашения №1).

Дополнительным соглашением от 29.12.2011 срок действия договора продлен до 09.11.2017 (пункт 1).

Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.1. договора №020905:15 размер арендной платы ежегодно определяется в соответствии со ставкой арендной платы за землю, установленной постановлением мэра г. Томска для каждой зоны градостроительной ценности и вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.2. договора сумма ежегодных арендных платежей подлежит уплате равными долями поквартально не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

В период с 01.07.2014 по 31.12.2014 ответчик пользовался арендованным земельным участком, однако плату за него не вносил. По расчету истца задолженность по арендной плате за указанный период составила 1 582 493,06 рублей.

Полагая необоснованным уклонение ответчика от внесения арендных платежей, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты арендной платы за период с 01.07.2014 по 31.12.2014, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Департамента, взыскав с ответчика в пользу истца 1 582 493,06 рублей задолженности.

Довод апелляционной жалобы о неверном начислении арендной платы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку произведенный истцом расчет соответствует действующему законодательству, условиям договора аренды №020905:15 от 20.01.2004 и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Утверждение ответчика о том, что при расчете арендной платы подлежит применению ставка арендной платы в 0,06 рублей за 1 кв.м., судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в договоре аренды земельного участка № 020905:15 в редакции дополнительного соглашения № 1, вид разрешенного использования участка определен как эксплуатация производственных зданий и сооружений.

Указанный вид разрешенного использования установлен также в кадастровом паспорте земельного участка.

Ставка арендной платы для таких участков равна 51,1 рублей.

Доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ответчик производит продукцию сельскохозяйственного назначения, не изменяет вида разрешенного использования участка, установленного в кадастровом паспорте земельного участка и договоре аренды.

При изложенных обстоятельствах, оснований использования при расчете арендной платы ставки 0,06 рублей, установленную для земель сельскохозяйственного использования (кроме пашни), не имеется.

Также подлежит отклонению за необоснованностью и довод апелляционной жалобы о несоответствии ставок арендной платы, определенных в нормативном правовом акте муниципального образования, и ставок арендной платы, установленных Постановлением №582 для земель федеральной собственности, расположенных на территории муниципального образования «Город Томск».

Заявляя указанные возражения, ответчик не указал, какие именно ставки арендной платы, определенные в нормативном правовом акте муниципального образования, не соответствуют ставкам арендной платы, установленным Постановлением №582 для земель федеральной собственности, расположенных на территории муниципального образования «Город Томск», и в чем данное несоответствие выражается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пени) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 3.8 дополнительного соглашения от 29.12.2011 стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы  начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после  предусмотренных настоящим разделом сроков платежа.  Размер пени устанавливается  равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истец начисли пеню в сумме 17 277,94 рублей за период с 16.08.2014 по 15.11.2014.

Расчет пени судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приведено.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ОАО «Томский комбикормовый завод».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 21 января 2015 года по делу № А67-7865/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                         Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Е.В. Афанасьева

                                                                                                  К.Д. Логачев