Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А02-2380/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А02-2380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  22 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца: не явились (извещены),

от ответчика: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унимакс» (07АП-2816/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2015 года по делу № А02-2380/2014

(судья Е.Ф.Кириченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Унимакс» (ОГРН 1062221040551, ИНН 2221116215)

к Муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства Муниципального образования "Майминский район" (ОГРН 1080411006972, ИНН 0411141992)

о взыскании 823 868 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Унимакс» (далее – ООО «Унимакс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к

 Муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства Муниципального образования «Майминский район» (далее – МБУ «ОКС МО «Майминский район», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 823868 рублей за фактически выполненные работы по технологическому перевооружению газовой модульной котельной.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 330, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 14/06/2012 от 14.06.2012.

Решением Арбитражного суда  Республики Алтай от 30. 01.2015 года исковые требования ООО  «Унимакс» к МБУ «ОКС МО «Майминский район» оставлены без удовлетворения.

С решением суда от 30.01.2015 года не согласилось ООО «Унимакс», в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам делав, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что ответчик фактически злоупотребляет своими правами. Истец действовал по просьбе  и с согласия ответчика, в целях предотвращения срыва отопительного сезона. Ответчик воспользовался результатом договора.

ООО «Унимакс» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.            

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Республики Алтай от 30.01.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор подряда № 14/06/2012 от 14.06.2012.

Согласно условиям договора истец (подрядчик) обязался своевременно выполнить работы технологическому перевооружению газовой котельной, в объеме, соответствующем условиям настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить работу.

Оплата за выполненные по договору производится по безналичному расчету по факту выполнения работ, на основании подписанных актов КС-2 и КС-3, с отсрочкой платежа до декабря 2012 года (пункт 2.3 договора).

В подтверждении исполнения своих обязательств, принятых по договору подряда № 14/06/2012 от 14.06.2012 истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, подписанные сторонами без разногласий и замечаний (л. д. 14-66) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 на сумму 1647736 рублей.

Ответчик обязательства, предусмотренные условиями договора по оплате выполненных работ, исполнил частично, задолженность составляет сумму в размере 823868 рублей, в том числе НДС 18%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к  ответчику о взыскании  задолженности по договору подряда № 14/06/2012 от 14.06.2012 в размере 823868 рублей, в том числе НДС 18%.

Суд первой инстанции, оставляя исковые требования ООО «Унимакс»  без удовлетворения, исходил из того, что договор подряда № 14/06/2012 от 14.06.2012 заключен с нарушением требований статей 10, 55 Закона № 94-ФЗ, в связи с чем, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  выше названный договор является ничтожной сделкой.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, размещение заказов на поставки товаров для муниципальных нужд осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 названного Закона № 94-ФЗ заключение контракта на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд направлено, в частности, на эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

На основании статьи 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, государственный (муниципальный) контракт заключается заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона №94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

На основании части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно части 1 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 вышеназванного Федерального закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) производится заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным Банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

На основании части 5 статьи 10 Закона №94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Суд первой инстанции установил, что общая стоимость договора подряда № 14/06/2012 от 14.06.2012  превышает предельно допустимый размер расчетов между юридическими лицами наличными деньгами, и пришел к правомерному выводу о нарушении процедуры заключения этого договора и о недействительности данных сделок.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда № 14/06/2012 от 14.06.2012 не был заключен в соответствии с порядком, установленным Законом № 94-ФЗ, заключен с нарушением требований статей 10, 55 действующего на тот момент Закона № 94-ФЗ, соответствует материалам дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации - в редакции, действовавшей на момент заключения договоров).

Ссылка заявителя жалобы о том, что истец действовал по просьбе  и с согласия ответчика, в целях предотвращения срыва отопительного сезона, коллегия судей не принимает, исходя из следующего.

Сторонами не оспаривалось то, что в отношении данных работ муниципальный контракт в соответствии с порядком, установленным Законом № 94-ФЗ, заключен не был.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Муниципальное бюджетное учреждение "Отдел капитального строительства Муниципального образования "Майминский район" является учреждением, финансируемым исключительно за счет средств муниципального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с оказанием услуг, только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Таким образом, общий порядок заключения договора посредством направления оферты и получения на нее акцепта в данном случае неприменим, поскольку совершение сделки возможно лишь в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ.

Кроме того, коллегия судей считает, что взыскание неосновательного обогащения при допущении фактического выполнения истцом спорных работ в отсутствие муниципального контракта, который не был заключен в соответствии с порядком, установленным Законом № 94-ФЗ, открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, даже при условии факта выполнения работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.06.2013 N 37/13, от 28.05.2013 N 18045/12, в соответствии с которой взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы является невозможным, поскольку согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, учитывая, что истец не доказал наличие между сторонами муниципального контракта на выполнение спорных работ, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования  ООО «Унимакс» без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы не