Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А45-5121/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-5121/2014

22 апреля 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченко Н. В.,

судей Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Карташовой Н. В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области             от 16 февраля 2015 года по делу № А45-5121/2014 (судья Булахова Е. И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АкваЛэнд» о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АкваЛэнд» (ОГРН 1035404724332, ИНН 5445115132, 633011, г. Бердск, поселок  Речкуновка, улица Линейная 2-Я, 5/2)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области (630087, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 167, 703)

о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченно ответственностью «АкваЛэнд» (далее – ООО «АкваЛэнд») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области (далее – Учреждение) в размере 262 691 руб. 80 коп., из которых 202 000 руб. судебные расходы по рассмотрению дела в суде первой инстанции, 35 000 руб. судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела в апелляционном суде, 60 691 руб. 80 коп. судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены в части.

Не согласившись с определением суда Учреждение, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканных судебных расходов до 127691 руб. 80 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО «АкваЛэнд» в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных издержек в  сумме 180 691 руб. 80 коп., понесенных ООО «АкваЛэнд» исходил из относимости, разумности и документальной подтвержденности понесенных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 180 691 руб. 80 коп., является верным, основанным на правильном применении норм права.

Как установлено статьей 101 АПК РФ, судебные расходы включают в себя государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения судебных расходов по настоящему делу заявителем представлены договор от 23.12.2013 № ОУ/22-13 на возмездное оказание услуг, акт приёма-передачи от 17.03.2014, платёжное поручение от 26.12.2013 № 435 на оплату 200 000 рублей по счёту от 23.12.2013 № 0019 согласно договору № ОУ/22-13; договор от 15.10.2014 № ОУ/7-14 на возмездное оказание услуг, акт приёма-передачи от 05.11.2014, платёжное поручение от 20.10.2014 № 246 на оплату 35 000 рублей по счёту от 15.10.2014 № 0031 согласно договору № ОУ/7-14; договор от 15.12.2014 № ОУ/13-14, платёжное поручение от 19.12.2014 № 303 на оплату 50000 рублей по счёту от 15.12.2014  № 43 согласно договору № ОУ/13-14, проездные документы на проезд Новосибирск - Тюмень, Тюмень - Новосибирск.

Согласно условиям указанных договоров обществу оказывался комплекс юридических слуг, связанных с представлением его интересов в Арбитражном суде Новосибирской области, Седьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, в рамках настоящего дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель понес судебные расходы в сумме  202 000 рублей, из которых 200 000 руб. стоимость юридических услуг, 2 000 руб. расходы по оплате государственной пошлине; в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде – 35 000 руб.; в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа – 60 691 руб. 80 коп., из которых 50 000 руб. оплата юридических услуг, 10 691 руб. 80 коп. - транспортные расходы.

Таким образом, согласно актам приёма-передачи обязательства по договору выполнены в полном объеме, стоимость оказания юридических услуг оплачена заявителем в общей сумме 285 000 руб., 10 691 руб. 80 коп. - транспортные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию и сложность спора, а также объем представленных в материалы дела доказательств, учитывая пояснения сторон, счел заявленный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, снизив его до 180 691 руб. 80 коп.

При этом осуществляя снижение размера судебных расходов, подлежащих взысканию с заинтересованного лица, суд принял во внимание, что с учётом отложения рассмотрения дела и объявления перерывов в судебных заседаниях состоялось 8 судебных заседаний, то есть представитель заявителя затратил на ведение дела в суде первой инстанции восемь рабочих дней.

Судом первой инстанции за каждое судебное заседание взыскано по 10 000 рублей, всего 80 000 руб.; за подготовку и предъявление заявления в арбитражный суд, а также представление дополнительных письменных пояснений по делу в порядке статьи 81 АПК РФ суд первой инстанции счел возможным взыскать 20 000 руб.

Суд обоснованно признал транспортные расходы подлежащими взысканию в размере 10 691 руб. 80 коп.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на постановление Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 года апелляционным судом не принимается, поскольку указанное постановление носит рекомендательный характер, определяет лишь минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь и не исключает возможность  согласования сторонами суммы оплаты в большем размере.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2015 года по делу № А45-5121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Н. В. Марченко

Судьи                                                                                                 А. Л. Полосин

                                                                                                            Н. А. Усанина