Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А03-20656/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-20656/2014                                                                          

22.04.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

17.04.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербининой Н.В., по доверенности от 30.10.2014г.

от ответчика: без участия (извещен)

от ООО «Сибторг»: Васильева А.С., директора, паспорт, Зубченко О.В., по доверенности от 28.01.2015г., Гололобова М.В., по доверенности от 08.04.2015г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибторг» (№ 07АП-2305/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2014г. по делу № А03-20656/2014 (судья О.А. Федотова)

по иску индивидуального предпринимателя Бондаренко Владимира Анатольевича (ОГРНИП 314222505500064, ИНН 222100239884)

к ООО «Астра» (ОГРН 1082222003214, ИНН 2222072786)

о взыскании 8 479 749,6 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бондаренко Владимир Анатольевич (далее по тексту ИП Бондаренко В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Астра» о взыскании 8 479 749,6 руб. задолженности по агентскому договору от 24.02.2014г.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком как принципалом своей обязанности по выплате истцу как агенту вознаграждения по агентскому договору от 24.02.2014г. В качестве правового обоснования указаны ст. 309-310 и ст. 1006 ГК РФ.

Решением суда от 22.12.2014г. (резолютивная часть объявлена 17.12.2014г.) иск был удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сибторг» - лицо, не участвовавшее в деле, подало апелляционные жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что его право на обжалование решения суда от 22.12.2014г. основывается на положениях ч. 3 ст. 16, ст. 42 АПК РФ, поскольку данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права как конкурсного кредитора ООО «Астра» на удовлетворение требований за счет конкурсной массы должника по причине того, что ИП Бондаренко В.А. также является конкурсным кредитором ООО «Астра», и задолженность ООО «Астра» подтверждена обжалуемым решением суда. Также в своем заявлении о восстановлении срока на апелляционное обжалование апеллянт сослался на разъяснения, данные в п. 24 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012г.

В обоснование несогласия с принятым судебным актом апеллянт сослался на вынесение решения без надлежащего исследования судом фактических обстоятельств дела и без оценки представленных в материалы дела доказательств, внутреннюю противоречивость судебного акта.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно удовлетворил иск в заявленном размере, поскольку в агентском договоре от 24.02.2014г. сумма вознаграждения определена не была, а надлежащего расчета на основании ч. 3 ст. 424 ГК РФ в решении также не приведено; взысканная сумма является стоимостью реализованного агентом товара в рамках исполнения агентского договора.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, производство по жалобе прекратить.

В последующем от апеллянта поступили письменные пояснения, в которых он указал на то, что истцом не доказан факт реального оказания услуг и их объем по агентскому договору, поскольку договоры поставки в большинстве своем датированы 2012-2013 годами, то есть до заключения агентского договора и ИП Бондаренко В.А. не указан ни в каких документах, относящихся к поставкам. Агентский договор является мнимой сделкой, что подтверждается бухгалтерской отчетностью ответчика за 2014 год. Размер вознаграждения агента завышен, исходя из среднерыночной стоимости таких услуг. Кроме того, заключение агентского договора было для ООО «Астра» экономически нецелесообразным.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителей, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянта поддержали требования апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в ней и письменных пояснениях, поддержали ранее направленные в апелляционный суд ходатайства об истребовании доказательств (выписок по счетам ответчика за период с 01.01.2014г., годовой бухгалтерский баланс и приложения к нему за 2014 год) и о вызове свидетеля (коммерческого директора апеллянта). Также устно представителем апеллянт было заявлено ходатайство о вызове свидетеля - директора ООО «ТД «Стайер».

Определениями суда в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано на основании ст. 67-68 АПК РФ.

Также апелляционным судом на основании ст. 67-68 АПК РФ было отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей истца и апеллянта, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.12.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2014г. между ИП Бондаренко В.А. (агент) и ООО «Астра» (принципал) был заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался по поручению принципала за вознаграждение совершить от имени принципала и за счет принципала юридические и иные действия, заключить с третьими лицами сделки по реализации сахара-песка.

В соответствии со п. 4.1 договора от 24.02.2014г. вознаграждение агента выплачивается по итогам утверждения принципалом отчета об исполнении поручения. Размер вознаграждения устанавливается в сумме 560 руб. за тонну реализованного товара. В силу п. 4.2 договора от 24.02.2014г. право на получение вознаграждения возникает у агента после утверждения отчета принципалом, в срок не позднее трех рабочих дней с даты утверждения отчета.

Агент должным образом исполнил свои обязательства по договору, о чем предоставил принципалу отчеты агента, которые утверждены принципалом. Отчеты содержат указание на количество проданного товара, а также подлежащие выплате агенту суммы вознаграждения, рассчитанные в зависимости от количества реализованного товара в соответствии с положениями п. 4.1 договора от 24.02.2014г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате вознаграждения агента, ИП Бондаренко В.А. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из подверженности материалами дела заявленной ИП Бондаренко В.А. суммы задолженности и отсутствия доказательств ее погашения ответчиком.

Апелляционным судом установлено, что на основании заявления ООО «Астра» 15.12.2014г. было возбуждено дело № А03-21122/2014 о признании его несостоятельным (банкротом). Решением от 20.01.2015г. ООО «Астра» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

Апеллянт и ИП Бондаренко В.А. обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника. Требования ООО «Сибторг» включены в реестр требований кредиторов ООО «Астра» определением от 06.04.2015г.

Согласно п. 24 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012г., если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о наличии у ООО «Сибторг» права на апелляционное обжалование решения суда от 22.12.2014г. по настоящему делу.

Однако, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы и при этом, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как было указано выше, согласно п. 4.1 договора размер вознаграждения устанавливается в сумме 560 руб. за тонну реализованного товара.

Утвержденные ответчиком как принципалом отчеты содержат указание на количество реализованного агентом товара. Расчет взыскиваемой суммы вознаграждения основан на указанных величинах, арифметически апеллянтом не оспорен.

Довод апеллянта о том, что заявленная сумма вознаграждения является стоимостью реализованного товара, не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Не принимается судом и довод о том, что факт реального исполнения агентского договора опровергается датами договоров поставки и отсутствием упоминаний об истце и его подписей в документах, относящихся к поставкам.

По условиям агентского договора агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от имени принципала и за счет принципала юридические и иные действия, заключить с третьими лицами сделки по реализации сахара-песка.

Таким образом, все действия в рамках указанного агентского договора агент совершает от имени принципала.

В обязанности агента согласно условиям договора входит не только непосредственное заключение договоров на реализацию товара, но также и иные действия, в том числе оказание содействия принципалу в проведении переговоров и участие в согласовании условий сделок.

Даты договоров поставки бесспорно не доказывают невозможность совершения действий истцом как агентом в рамках агентского договора. Отдельные поставки товара в рамках одного договора поставки могут согласовываться сторонами и осуществляться в течение длительного времени, подтверждением чему являются пояснения апеллянта о поставках ему товара ответчиком в рамках заключенного между ними договора по отдельным спецификациям, в том числе в 2014г., несмотря на дату договора поставки – 25.06.2012г.

Так же податель жалобы ссылается на то, что в период с 24.02.2014г. по 31.03.2014г. в рамках его договора с ответчиком на поставку товара было оплачено 271,2 тонны, из них ответчиком поставлено только 67,8 тонн, что, по мнению апеллянта, опровергает реальность оказания истцом услуг ответчику.

 Однако, из отчетов № 1 и № 2 за период с 24.02.2014г. по 31.03.2014г. следует, что ООО «Сибторг» был реализован товар в количестве 265,65 тонн, таким образом, количество реализованного товара, указанного в отчетах даже меньше указанного апеллянтом оплаченного товара за этот период. Неисполнение ответчиком обязанности по поставке согласованного количества товара не является основанием для неоплаты услуг агента.

Не принимаются судом и ссылки апеллянта на то, что согласно бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках ответчика по состоянию на 11.11.2014г. деятельность им в 2014 году не велась, что свидетельствует, по его мнению, о том, что истец не мог осуществлять реализацию товара от его имени и за его счет.

Однако, бухгалтерская отчетность не является бесспорным доказательством данного обстоятельства. Более того, сам апеллянт в письменных пояснениях указывает на поставку ему ответчиком в 2014 году 474,6 тонн товара.

Таким образом, апеллянтом не приведено бесспорных доводов и не представлено бесспорных доказательств того, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 22 декабря 2014 года по делу № А03-20656/2014  является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2014 года по делу № А03-20656/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Т.Е. Стасюк