Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А45-8882/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело № А45-8882/2013 (07АП-8086/2014 (2))

«22»  апреля 2015 года.

Полный  текст  постановления  изготовлен 22 апреля 2015 года.

Резолютивная  часть  постановления  объявлена 22 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.  с использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от истца:  представителей Бабыниной Л.Г., действующей по доверенности от 01 декабря 2014 года, Малышевой К.В., действующей по доверенности  от 01 декабря 2014 года;

от ответчика: представителей Сауриной С.А., действующей по доверенности  от 09 октября 2014 года, Тавенко С.В., действующей по доверенности  от 05 февраля 2015 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "На танкистов" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2015 года по делу № А45-8882/2013 (судья Красникова Т.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (правопреемник Восточно-Сибирского закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж", г. Красноярск) к Жилищно-строительному кооперативу "На Танкистов", г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 4 080 000, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 415 рублей,

по встречному иску Жилищно-строительному кооперативу "На Танкистов", г. Новосибирск, к Восточно-Сибирскому закрытому акционерному обществу "Союзлифтмонтаж", г. Красноярск, о взыскании 2 040 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Восточно-Сибирское закрытое акционерное общество "Союзлифтмонтаж", г. Красноярск, обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Жилищно-строительному кооперативу "На Танкистов", г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 3 895 416 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 559 915 рублей 23 копейки за период с 15.05.2013 года по 21.01.2015 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 21.01.2015 года произведена процессуальная замена истца по делу на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (ОГРН 1122468066984).

Жилищно-строительный кооператив "На Танкистов" обратился со встречным иском  к Восточно-Сибирскому закрытому акционерному обществу "Союзлифтмонтаж", г. Красноярск, о взыскании 2 040 000 рублей, составляющих сумму соразмерного уменьшения покупной цены лифтов электрических, поставленных ответчиком по договору № 33 от 28.08.2012 года.

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2015 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив подал апелляционную жалобу, в которой просит   решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению.

По мнению апеллянта, истцом произведена поставка недоукомплектованного товара.

Указывает на то, что поставщик не передал кооперативу  техническую документацию на товар и не приступил к выполнению работ по монтажу.

Ссылается на то, что приемка оборудования осуществлена ненадлежащим образом.

В апелляционной жалобе апеллянт   приводит доводы аналогичные приводимым им в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражают против ее доводов, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  28.08.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), был заключен договор №33, содержащий в себе элементы как договора поставки, так и договора подряда.

Так, согласно пунктов 1.1. 3.1.1 договора истец обязался поставить в адрес ответчика оборудование лифтов П 630/11 в количестве 4 штук.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязался произвести комплектацию объекта оборудованием лифтов, выполнить строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, ПТО, ЧТО и декларирование лифтов на объекте: «Многоэтахный жилой дом с трансформаторной подстанцией по ул. Танкистов в Ленинском районе г. Новосибирска. Подрядчик приступает к выполнению работ после передачи оборудования под монтаж и сдачи строительной части для выполнения работ.

Согласно п. 1.2 заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы и поставленное оборудование. А также обязался создать необходимые условия для выполнения работ подрядчиком.

Цена договора составляет 6 384 400 руб. 04 коп. (п. 5.1).

Согласно п. 5.3 договора оплата за оборудование должна производиться в течение 5 банковских дней после предъявления счета на поставку оборудования. Срок поставки увеличивается на количество дней задержки предоплаты.

30.04.2013 года истец передал ответчику оборудование лифтов П 630/11 в количестве 4 штук по договору, что подтверждается накладной № 18.

30.04.2013 года истом был предъявлен ответчику счет к оплате № 00000078 на сумму 4 080 000 руб.

Однако, обязательства по оплате поставленного оборудования ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском в Арбитражный суд Новосибирской области.

Кооператив ссылается на то, что переданное оборудование лифтов П 630/11 в количестве 4 штук не соответствует условиям договора и содержит в себе скрытые недостатки, содержащиеся в акте от 08.10.2013 об отсутствии следующего оборудования: чистотных преобразователей марки в количестве 4 штук, оптических датчиков движения марки – 4 штук, подвесных кабелей марки в- 10 штук, направляющих кабин 5-ти метровых – 2 штук, станций управления лифтами – 2 штук, обрамлений лифтов, креплений, дверей шахты лифтов – 11 штук.

Стоимость отсутствующего оборудования определена истцом на основании товарных накладных № 102 от 15.10.2013 года, № 108 от 27.10.2013 года, № 135 от 27.11.2013 года, № 212 от 30.10.2013 года, № 131 от 15.11.2013 года, которыми подтверждается приобретение оборудования на сумму 2 040 060 рублей.

Обстоятельства отсутствия части оборудования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском на основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела  факта  поставки спорного оборудования, и отсутствия  оплаты со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции  суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела того, что переданное оборудование лифтов П 630/11 в количестве 4 штук не соответствует условиям договора и содержит в себе скрытые недостатки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из пунктов 1.1., 3.1.1. договора, заключенный сторонами договор № 33 от 28.08.2012 года  является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем, в части поставки товара договор регулируется нормами главы 30 ГК РФ, а в части выполнения монтажных и испытательных работ - нормами главы 37 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Обязанность покупателя оплатить товар предусмотрена статьями 486, 488, 516 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 509, 516 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции факт передачи истцом ответчику и принятие последним товара - оборудования лифтов П 630/11 в количестве 4 штук на сумму 4 080 000 руб. подтверждает накладная № 18 от 30.04.2013 года.

Вместе  с тем, доказательств того, что полученный от истца товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке товара ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ,  не представлено.

Комплектация поставленного лифтового оборудования подтверждается Сводными отгрузочными ведомостями завода-изготовителя ООО «Сибирский лифт» (на каждый лифт с соответствующим заводским номером) с полным и подробным перечнем комплектации поставленного оборудования.

Качество поставленного лифтового оборудования подтверждается Сертификатами соответствия и Свидетельствами о приемке каждого лифта

При этом, довод кооператива  о том, что поставлена только часть оборудования,  обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на письменных доказательствах.

Довод о том, что приемка оборудования осуществлена ненадлежащим образом,  также отклонен судом первой инстанции, поскольку, условиями договора не описан порядок приемки оборудования. Условия договора предусматривали сдачу смонтированного оборудования.

В соответствии с п.п. 1.1. и 3.2.3. договора № 33 от 28.08.2012 года и приложением № 2 к указанному договору «График выполнения работ», заказчик должен был подготовить строительную часть лифтовой установки и передать подрядчику (ВС ЗАО «Союзлифтмонтаж») по акту за 5 дней до начала работ по монтажу.

Следовательно, подрядчик мог приступить к выполнению строительно-монтажных работ по установке лифтового оборудования только при условии выполнения заказчиком своих обязательств подготовить и передать подрядчику по акту строительную часть лифтовой установки.

Однако строительная часть лифтовой установки заказчиком подготовлена не была, и не передавалась по акту ВС ЗАО «Союзлифтмонтаж».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку факт поставки является  подтвержденным, а ответчиком доказательства уплаты денежных средств, в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании основного долга в размере 3 895 416 руб. 28 копеек подлежат удовлетворению.

Между тем, сумма долга определена истцом исходя из того, что по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области на основании решения от 20.08.2013 года (отмененного кассационной инстанцией) с ЖСК «На Танкистов» в принудительном порядке было взыскано 97 261 руб. 81 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395