Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А27-6509/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-6509/2010

22 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПМ-6» (рег. №07АП-11529/2010 (6))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2015 года

(судья Капштык Е.В.) по делу № А27-6509/2010

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПМ-6», г. Новокузнецк о процессуальном правопреемстве в рамках дела  №А27-6509/2010

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «АПМ-6», г. Новокузнецк

должник: общество с ограниченной ответственностью «Корград», г. Новокузнецк (ОГРН 1094217002230, ИНН 4217113952)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания Корград» г. Новокузнецк (ОГРН 1124217003316, ИНН 4217143611),

установил:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2010 по делу №А27-6509/2010 частично удовлетворены исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «АПМ-6» по первоначальному иску. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Корград» г. Новокузнецк в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу восстановить работоспособность системы отопления в помещении общества с ограниченной ответственностью «АПМ-6» г. Новокузнецк, находящейся в здании № 5 (3 этаж) по ул. Музейная г. Новокузнецка, путем производства работ по присоединению стояков отопления общества с ограниченной ответственностью «АПМ-6» к общей системе теплоснабжения здания (однотрубная система отопления с нижней разводкой и вертикальными стояками). С общества с ограниченной ответственностью «Корград», г. Новокузнецк взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПМ-6», г. Новокузнецк 7 000 руб. судебных расходов.

Судебный акт вступил в законную силу 02.02.2011.

15.02.2011 взыскателю (ООО «АПМ-6») выдан исполнительный лист АС № 003039039, на основании которого 12.04.2011 отделом судебных приставов по Центральному району, г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство № 21992/11/17/42.

Определением от 01.06.2011 по делу № А27-6509/2010 предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 июля 2011 года.

Согласно справке Новокузнецкого МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств от 22.01.2015г., в настоящее время исполнительное производство по указанному исполнительному листу находится на исполнении в Новокузнецком МОСП по ИОЗИП , номер 11385/14/37/42.

Должником по указанному исполнительному производству является ООО «Корград» (ОГРН 1094217002230, ИНН 4217113952).

Общество с ограниченной ответственность «АПМ-6»  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о замене ответчика (должника) по настоящему делу – ООО «Корград» на ООО « Компания Корград», как нового собственника части отдельно стоящего нежилого здания №5 по ул. Музейная в г. Новокузнецк, обязанного выполнить все требования, возложенные на ООО «Корград» (прежнего собственника) решением суда по делу №А27-6509/2010 и изложенные в исполнительном листе.

          Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2015 по делу N А27-6509/2010 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

            Возражая против принятого судебного акта, ООО «АПМ-6» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2015 по делу N А27-6509/2010 отменить, и удовлетворить заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, суд по собственной инициативе не запросил копию свидетельства о государственной регистрации права № 42-42-06/048/2012-215 от 01.06.2012 г., выданного ООО «Компания Корград», из которого можно установить, на основании какого документа выдано указанное свидетельство, а также копию договора продажи либо другого документа, на основании которого произведена купля- продажа части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по ул. Музейная, дом № 5 в г. Новокузнецке. Из запрашиваемых документов  можно было узнать было ли известно покупателю- ООО «Компания Корград» о существующем споре между ООО «АПМ-6» и ООО «Корград».

В дополнениях к апелляционной жалобе ее заявитель просит суд апелляционной инстанции запросить в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области, г. Новокузнецк свидетельство о праве собственности на часть отдельно стоящего нежилого здания № 5 по ул. Музейная в г. Новокузнецке и документ-основания права собственности (договор купли-продажи или иной документ), указывая, что запрашиваемые документы  будут иметь значение для рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

         Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены ввиду следующего.

       Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Замена стороны в материальном правоотношении происходит:

-либо в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему;

-либо в силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ при переводе долга, в результате которого происходит передача другому лицу (должнику) обязанностей, вытекающих из сделки.

ООО «АПМ-6» обратилось с заявлением о замене должника по настоящему делу (ООО «Корград») на ООО «Компания Корград», ссылаясь на то, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, должником не исполнены, в связи с чем, данная обязанность должна быть возложена на нового собственника части отдельно стоящего нежилого здания № 5 по ул. Музейная в г. Новокузнецке- ООО «Компания  Корград».

Между тем, судом установлено и не оспаривается заявителем, что ООО «Корград»

( ОГРН 109421 1094217002230, ИНН 4217113952) исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, о чем внесена запись от 27.10.2014г. №21442170955141.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Корград» (ОГРН 1124217003316, ИНН 4217143611), зарегистрированное 17.04.2012г., создано по решению учредителя. Согласно уставу общества, правопреемником ООО «Корград» оно не является.

Как следует из пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 9 статьи  63 Кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. ( пункт 1 статьи 61 ГК РФ)

В связи с  чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ликвидацией ООО «Корград» и внесением соответствующей записи о его прекращении в ЕГРЮЛ, правоспособность данного лица прекращена, при этом ООО «Компания «Корград» правопреемником должника - ООО «Корград» в связи с ликвидацией последнего не является.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств  перемены лиц в материальном правоотношении, установленном арбитражным судом, в порядке главы 24 ГК РФ по сделке либо в силу закона.

Переход права собственности на часть отдельно стоящего нежилого здания №5 по ул. Музейная в г. Новокузнецк к ООО «Компания Корград» не влечет автоматического перехода обязанности прежнего собственника по выполнению определенных действий, установленных судом. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество №06/043/2014-987 от 12.12.2014г. какие-либо обременения права собственника ООО «Компания Корград» в отношении выше указанного имущества отсутствуют.

При установленных  судом обстоятельствах отсутствуют  основания для процессуальной замены должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы относительно обязанности суда по собственной инициативе истребовать доказательства  отклоняется с учетом части 4 статьи 66 АПК РФ.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления истца ( часть 3 статьи 9 АПК РФ). Сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами АПК РФ и противоречит основным принципам судопроизводства- состязательности и равноправия сторон.

С ходатайством об истребовании доказательств ООО «АПМ-6» не обращалось. ( статьи 9, 41,65,66 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «АПМ-6» отклонено ходатайство подателя жалобы об истребовании дополнительных доказательств: свидетельства о праве собственности на часть отдельно стоящего нежилого здания № 5 по ул. Музейная в г. Новокузнецке и документ-основания права собственности (договор купли-продажи или иной документ), поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности заявления данного ходатайства суду первой инстанции.

          При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявления ООО «АПМ-6», суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2015 года по делу N А27-6509/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:                                                                             Е.Г. Шатохина

Судьи:                                                                                                           К.Д.Логачев

                                                                                                                      Н.Н.Фролова