Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А45-2745/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Томск                                                                                         Дело №А45-2745/2015

         23 апреля 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего: судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЗУБР»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25  марта 2015 года  об отказе удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу №А45-2745/2015, рассмотренному  в порядке упрощенного производства (судья  Рубекина И.А.)

по заявлению Новосибирской транспортной прокуроры

к  обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЗУБР» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

      У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2015 заявление Новосибирского транспортного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЗУБР» (далее - ООО «Зубр», Общество) к  административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято к производству и возбуждено производство по делу №А45-2745/2015, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об объединении дел №№А45-2744/2015, А45-2741/2015, А45-2749/2015, А45-2740/2015, А45-2743/2015, А45-2745/2015, А45-2739/2015, А45-2746/2015, А45-2747/2015, А45-2748/2015, А45-2735/2015 в одно производство, обосновав возможность объединения тем, что все дела являются однородными, то есть, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, участием в делах одних и тех же лиц.

Определением от 25.03.2015 суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на  вынесение определения без учета всех обстоятельств дела, а именно: выявления прокуратурой правонарушения в рамках одной проверки, постановления о возбуждении производств об административных правонарушениях по всем делам вынесены в один день;   раздельное рассмотрение указанных дел в данном случае противоречит принципу однократности наказания, установленному частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, и соответственно, ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности, просит определение отменить, находящиеся в производстве суда дела №№А45-2744/2015, А45-2741/2015, А45-2749/2015, А45-2740/2015, А45-2743/2015, А45-2745/2015, А45-2739/2015, А45-2746/2015, А45-2747/2015, А45-2748/2015, А45-2735/2015 объединить  в одно производство для их совместного рассмотрения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Новосибирской  транспортной прокуратурой отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно  части  2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

В соответствии с частью  6 статьи 205  АПК РФ  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что объединение  указанных дел не отвечает экономичности и эффективности судопроизводства; по всем делам вынесены разные постановления о возбуждении административных дел в отношении разных объектов, подлежащих охране, переданных под охрану по разным приложением к договору.

При таких обстоятельствах,  заявленные требования формируют самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу, а, следовательно, являются не связанными между собой, что свидетельствует об отсутствии оснований для объединения дел.

Кроме того, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство,  в рассматриваемом  случае время и место  совершения административных правонарушений по делам различные.

Ссылка Общества на объединение ранее  Арбитражным судом Новосибирской области  дел в одно производство (дела  №А45-19038/2014, №А45-5669/2014), была предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонена,  с учетом иных обстоятельств, принятых судом во внимание при объединении  названных дел в одно производство,  кроме того, не имеет преюдициального значения  для рассмотрения ходатайства по настоящему делу.

Из частей 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В данном случае, таких обстоятельств не  имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ,  во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение суда первой инстанции, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009 №36).

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272 , статьями  271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство от 25 марта 2015 года №А45-2745/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную  жалобу Частного охранного предприятия «ЗУБР»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                       Н.А.Усанина