Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А45-6151/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-6151/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Афанасьевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Внешэкономбанка: Юрьева Л.В., доверенности от 07.11.2014 года, 22.10.2014 года,

от арбитражного управляющего Вирфель Ж.С.: Мерешкин Ф.Н., доверенность от 15.04.2015 года,

иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Внешэкономбанка (рег. № 07АП-2117/15 (1) с на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2015 года ( судья Лихачев М.В.) по делу № А45-6151/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОХЗ-Инвест» (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2; ИНН 5405317005, ОГРН 1065405118195) по               заявлению конкурсного управляющего Коровченко Георгия Валерьевича о взыскании убытков в размере 189 306 143 руб. 51 коп. с арбитражного управляющего Вирфель Жанны Станиславовны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2013 года общество с ограниченной ответственностью «ОХЗ-Инвест» (далее – ООО «ОХЗ-Инвест», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на срок пять месяцев, конкурсным управляющим утверждена Вирфель Жанна Станиславовна.

Определением суда от 16.05.2014 года Вирфель Ж.С. освобождена от исполнения обязанностей на основании личного заявления, конкурсным управляющим ООО «ОХЗ-Инвест» утвержден Коровченко Георгий Валерьевич.

02.12.2014 года конкурсный управляющий Коровченко Г.В. обратился с заявлением о взыскании с Вирфель Ж.С. убытков в размере 189 306 143 руб. 51 коп.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано ненадлежащим исполнением Вирфель Ж.С. обязанностей по взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2015 года суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коровченко Г.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Вирфель Ж.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

С определением суда от 02.02.2015 года не согласился Внешэкономбанк, обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Указав, что условия, наличие которых необходимо для взыскания с арбитражного управляющего убытков, доказаны; судом не исследован вопрос надлежащего исполнения обязанностей Вирфель Ж.С., направленных на получение первичных документов; бездействие конкурсного управляющего явилось следствием пропуска сроков на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов организаций, в отношении которых введена процедура банкротства и у которых имелась задолженность перед должником (каких-либо мероприятий по взысканию задолженности с указанных организаций, конкурсным управляющим не велось), в связи с чем, возможность взыскания задолженности утрачена. 

Конкурсный управляющий должника Коровченко Г.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2015 года его отменить, ссылаясь на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий  Вирфель Ж.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Внешэкономбанка поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель арбитражного управляющего Вирфель Ж.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы Банка не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения                         Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2015 года,                                                            арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вирфель Ж.С. была конкурсным управляющим ООО «ОХЗ-Инвест» в период с 02.10.2013 года по 14.05.2014 года.

16.05.2014 года суд удовлетворил ее заявление и освободил от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Коровченко Г.В.

Определением суда от 14.07.2014 года у арбитражного управляющего Вирфель Ж.С. истребованы документы и материальные ценности, касающиеся ООО «ОХЗ-Инвест», в том числе перечень дебиторов должника с указанием по каждому дебитору:|

- наименования – для юридических лиц, фамилии, имени, отчества – для                                физических лиц;

- юридических и фактических адресов для юридических лиц, адресов места                      жительства для физических лиц;

- сумм задолженностей с выделением суммы основной задолженности, суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам;

- суммы просроченной задолженности;

- даты возникновения задолженности и даты наступления срока исполнения обязательств; суммы задолженности, которая не подлежит взысканию с обоснованием данного вывода;

- оснований, в соответствии с которыми возникли задолженности.

Указывая на то, что меры по взысканию дебиторской задолженности не приняты, документы по дебиторской задолженности не переданы, конкурсный управляющий                    Коровченко Г.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности заявителем совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом                   Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность, предусмотренная данной нормой права, является гражданско-правовой, в связи с чем убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15                    Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из анализа статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, взыскание убытков допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- определен надлежащий субъект ответственности;

- признание должника несостоятельным (банкротом);

- установлено наличие причинной связи между недобросовестными или неразумными действиями указанных лиц и фактом банкротства должника.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о взыскании убытков, конкурсный управляющий Коровченко Г.В. ссылается на то, что Вирфель Ж.С. ненадлежащим образом исполняла обязанности по взысканию задолженности с третьих лиц, а также не передала документы по дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документального подтверждения того, что первичные документы находились и находятся у Вирфель Ж.С., не имеется.

Из материалов дела следует, что ликвидатор должника Назаров А.В. передал конкурсному управляющему Вирфель Ж.С. бухгалтерскую и иную документацию, среди которой первичные документы по дебиторской задолженности отсутствуют.

27.01.2015 года в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступили пояснения Назарова А.В., в которых он подтвердил передачу в декабре 2013 года только учредительных документов и бухгалтерских балансов.

В деле о банкротстве ООО «ОХЗ-Инвест» имеются сведения, из содержания которых следует, что конкурсный управляющий Коровченко Г.В. истребовал 14.07.2014 года документы и иные материальные ценности должника у арбитражного управляющего Вирфель Ж.С., а 23.10.2014 года – у ликвидатора ООО «Папирус». Между тем, на дату судебного разбирательства конкурсный управляющий не располагает сведениями о ходе проведения исполнительных производств.

Рассматривая жалобу кредитора Внешэкономбанка на действия (бездействие) Вирфель Ж.С., суд первой инстанции в определении от 10.09.2014 года установил                        следующие допущенные Вирфель Ж.С. нарушения:

- непринятие мер по проведению инвентаризации имущества должника;

- не представление собранию кредиторов информации о проведенном финансовом анализе и финансовом положении должника;

- бездействие в отношении задолженности третьих лиц, являющейся единственным активом должника.

Из содержания данного судебного акта усматривается, что меры по инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности фактически не приняты в результате                        отсутствия первичных документов.

Кроме того, в материалах дела о банкротстве ООО «ОХЗ-Инвест» первичные документы, подтверждающие наличие задолженности третьих лиц, отсутствовали изначально.

Ссылка заявителя жалобы о том, что бездействие конкурсного управляющего явилось следствием пропуска сроков на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов организаций, в отношении которых введена процедура банкротства и у которых имелась задолженность перед должником (каких-либо мероприятий по взысканию задолженности с указанных организаций, конкурсным управляющим не велось), в связи с чем, возможность взыскания задолженности утрачена, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Срок и основания возникновения задолженности, реальность ее взыскания не подтверждены, что, как правомерно указано судом первой инстанции, не позволяет сделать вывод об истечении сроков давности для ее взыскания по причине бездействия Вирфель Ж.С.

Ссылка подателя жалобы о том, что возможность взыскания задолженности утрачена, является преждевременной, сделанной в отсутствие каких-либо доказательств.

Кроме того, само по себе наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о реальной возможности ее взыскания с контрагентов, в связи с чем, при отсутствии доказательств существования реальной возможности взыскания дебиторской задолженности, нельзя утверждать, что причинение убытков конкурсным кредиторам в настоящем случае связано исключительно с поведением арбитражного управляющего Вирфель Ж.С.

В ходе рассмотрения дела установлено, что значительная часть дебиторов находится в процедуре банкротства, факт наличия имущества у этих предприятий не подтвержден.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что довод конкурсного управляющего Коровченко Г.В. о том, что у ООО «ОХЗ-Инвест» имелась спорная дебиторская задолженность, а допущенное Вирфель Ж.С. нарушение возложенных на нее обязанностей находится в причинно-следственной связи с убытками должника и конкурсных кредиторов нельзя признать обоснованным, является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что условия, наличие которых необходимо для взыскания с арбитражного управляющего убытков, доказаны конкурсным управляющим, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Учитывая изложенное, недоказанность заявителем совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коровченко Г.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Вирфель Ж.С.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Новосибирской области 02 февраля 2015 года по делу N А45-6151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Внешэкономбанка – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

           Судьи                                                                                     Е.В.Афанасьева

                                                                                               К.Д.Логачев