Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А27-24440/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № А27-24440/2014 (07АП-2638/2015)

«23»  апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  и объявлен 23 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацкевич М.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аквамаркет" на решение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 02 марта 2015 года по делу № А27-24440/2014 (судья А.Е. Бородынкина), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Санг-Новосибирск», город Новосибирск (ОГРН 1025400514039, ИНН 5401159083) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», город Кемерово (ОГРН 1034205069942, ИНН 4205057414) о взыскании 213 141 руб. 48 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Санг-Новосибирск», город Новосибирск обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», город Кемерово о взыскании 213 141 руб. 48 коп., из которых 211 499 руб. 58 коп. задолженности по договору на поставку товара №545 от 18.03.2013, 1 641 руб. 90 коп. неустойки.

Решением   Арбитражного суда  Кемеровской области от 02 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аквамаркет" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению апеллянта, заявленные требования не обоснованы, документально не подтверждены.

Апеллянт полагает, что по данным бухгалтерского учета у ООО "Аквамаркет" перед ООО «Санг-Новосибирск» существует задолженность в меньшем объеме, чем предъявлено истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  18.03.2014 года между ООО «Санг-Новосибирск» (поставщик) и ООО «Аквамаркет» (покупатель) заключен договор поставки товара №545 (договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора. Ассортимент, количество и цена поставляемого товара определяется сторонами в спецификации (п. 1.1. договора с учетом протокола согласования разногласий к договору).

Согласно пункту 5.1 договора расчет за поставленный товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика, в срок не позднее 14 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение условий договора в адрес ответчика осуществлялись поставки товара, что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными уполномоченными представителями сторон, товарными накладными №№: 29649 от 25.08.2014, 31257 от 04.09.2014, 29313 от 22.08.2014, 32013 от 09.09.2014, 35955 от 07.10.2014, 30719 от 29.08.2014, 34609 от 26.09.2014, 36688 от 10.10.2014, 33984 от 23.09.2014, 36267 от 08.10.2014, 33210 от 17.09.2014, 33979 от 23.09.2014, 32542 от 12.09.2014, 35045 от 30.09.2014, 35997 от 07.10.2014, 36719 от 10.10.2014, 35025 от 30.09.2014, 31302 от 04.09.2014, 33531 от 19.09.2014, 34306 от 25.09.2014, 34583 от 26.09.2014, 34397 от 25.09.2014, 35539 от 03.10.2014, 34342 от 25.09.2014, 28720 от 18.08.2014, 32684 от 15.09.2014, 34903 от 30.09.2014, 34642 от 26.09.2014, 34900 от 30.09.2014, 31266 от 04.09.2014, 32508 от 12.09.2014, 36610 от 10.10.2014, 34648 от 26.09.2014, 34604 от 26.09.2014, 31173 от 03.09.2014, 35563 от 03.10.2014, 31271 от 04.09.2014, 34584 от 26.09.2014, 34599 от 26.09.2014, 34586 от 26.09.2014, 37254 от 15.10.2014, 33535 от 19.09.2014, 31308 от 04.09.2014, 35956 от 07.10.2014, 35440 от 02.10.2014, 28852 от 19.08.2014, 31961 от 09.09.2014, 35216 от 30.09.2014, 34335 от 25.09.2014, 35676 от 06.10.2014, 29437 от 22.08.2014, 31258 от 04.09.2014, 36689 от 10.10.2014, 32155 от 10.09.2014, 35405 от 02.10.2014, 28727 от 18.08.2014, 34234 от 24.09.2014, 35432 от 02.10.2014, 35538 от 03.10.2014, 31301 от 04.09.2014, 35543 от 03.10.2014, 36586 от 10.10.2014, 34345 от 25.09.2014.

Товар принят ответчиком в полном объеме, претензий к количеству, качеству и срокам поставляемого товара в материалы дела не представлено.

Сумма задолженности ООО «Аквамаркет» по договору поставки №545 составляет 211499 руб. 58 коп.

13.10.2014 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность. Однако ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства, послужили основание для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их доказанности и обоснованности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Факт поставки товара в спорном объеме и на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами.

Кроме того, фактическое принятие товара ответчиком от истца, его использование и потребительская ценность для ООО «Аквамаркет» ответчиком не опровергнуты.

Доказательств иного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании 211 499 руб. 58 коп. задолженности по договору № 545 подлежит удовлетворению.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности представленными в материалы дела доказательствами факта поставки товара на указанную сумму противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.

Довод о том, что по данным бухгалтерского учета у ООО "Аквамаркет" перед ООО «Санг-Новосибирск» существует задолженность в меньшем объеме, чем предъявлено истцом, несостоятелен.

В подтверждение данного утверждения, апеллянтом доказательств в  материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 02 марта 2015 года по делу № А27-24440/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет»  – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий:                                                    М.Ю. Кайгородова