Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А03-21668/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А03-21668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 23  апреля 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без  использования средств аудиозаписи  

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская горно-геологическая партия»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 10 февраля 2015 года  по делу №А03-21668/2014 (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайская горно-геологическая партия» (ИНН 2225053044, ОГРН 1022201768599)

к Управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов

о признании недействительным предписания т 20.10.2014 № 30-11/ИП/3647

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества  с ограниченной ответственностью «Нерудная партия» (ИНН 2225073210, ОГРН 1052202341840)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайская горно-геологическая партия» (далее - заявитель, Общество, ООО «АГГП») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 20.10.2014 № 30-11/ИП/3647 об устранении нарушений действующего законодательства.

Определением от 23.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

общество  с ограниченной ответственностью «Нерудная партия» (далее- ООО «Нерудная партия», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2015г.   в удовлетворении требований ООО «Алтайская горно-геологическая партия» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АГГП»  в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм, выраженное в неправильном истолковании закона; просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя.

Управление в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

 В  соответствии с частью 6 статьи 121, статьей 156 , частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле заинтересованного лица, третьего лица по имеющихся в нем доказательствам.   

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва Управления на нее,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, при рассмотрении Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов материалов тарифного дела ООО «Нерудная партия» по установлению тарифов на питьевую воду в сфере холодного водоснабжения на 2015 год установлено, что вода приобретается ООО «Нерудная партия» на основании договора купли-продажи от 01.01.2013.

На основании Приказа от 30.05.2014 № 158-пр в период с 02.06.2014 по 01.07.2014 Управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Алтайская горно-геологическая партия», по результатам  которой Управление  пришло к выводу, что ООО «Алтайская горно-геологическая партия» осуществляет деятельность по водоснабжению потребителей г. Барнаула без установленных уполномоченным органом в законном порядке тарифов на оказание услуг в сфере холодного водоснабжения, в связи с чем нарушен установленный порядок ценообразования; на что указано в Акте от 01.07.2014 № 158-пр.

В целях устранения выявленных нарушений ООО «Алтайская горно-геологическая партия» выдано предписание от 20.10.2014 №30-11/ИП/3647 об устранении  нарушения в месячный срок с момента получения предписания.

Полагая, предписание несоответствующим закону, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности оспариваемого предписания.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон №416-ФЗ) отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регламентированы указанным Законом, другими федеральными законами и иными принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона №416-ФЗ водоотведение представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены к централизованной системе водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения, которая при наличии иных организаций, эксплуатирующих отдельные объекты централизованной системы водоотведения, оплачивает их услуги по тарифам в сфере водоотведения (часть 5 статьи 7, часть 5 статьи 12 Закона №416-ФЗ).

В случае если гарантирующая организация в установленном порядке органом местного самоуправления определена не была, договоры на водоотведение подлежат заключению с организацией, к канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента (часть 7 статьи 7 Закона №416-ФЗ). В этом случае в соответствии со статьей 31 Федерального закона №416-ФЗ, пунктами 4, 6 Основ в отношении каждой регулируемой организации подлежат установлению тарифы на отдельные виды услуг в сфере водоотведения.

К отдельным регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся: 1) водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод; 2) прием и транспортировка сточных вод; 3) подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения: 1) тариф на водоотведение; 2) тариф на транспортировку сточных вод; 3) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения (части 7, 8 статьи 31 Закона №416-ФЗ).

Тарифы для отдельных видов регулируемой деятельности могут не устанавливаться в случае определения тарифов на водоотведение для организации, оказывающей все виды услуг в сфере водоотведения (часть 11 статьи 31 Закона №416-ФЗ).

Таким образом, из вышеприведенных положений  Закона №146-ФЗ следует, что тарифы подлежат установлению, в том числе, и организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель.   

Из материалов дела следует, что  заявителю была выдана лицензия БАР № 00716 ВЭ на осуществление  деятельности по добычи питьевых подземных вод одиночной скважиной на Барнаульском месторождении для хозяйственно-питьевого водоснабжении пос.Борзовая Заимка и собственного производственного водоснабжения.

Между ООО «Алтайская горно-геологическая партия» (Продавец) и ООО «Нерудная партия» (Покупатель) Продавец заключен  договор купли-продажи от 01.01.2014, по условиям  которого Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает питьевые подземные воды, добытые Продавцом одиночной скважиной №1/95 на Барнаульском месторождении для хозяйственно-питьевого водоснабжения пос. Борзовая Заимка и производственного водоснабжения Продавца.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что товар поставляется по водоподъемным трубам и считается переданным Покупателю при пересечении его через границу эксплуатационной ответственности водоснабженческого оборудования.

Акт о разграничении эксплуатационной ответственности согласован сторонами в Приложении № 1 к договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена товара составляет 5 руб. 13 коп.за 1 куб.м. (с учетом НДС 18 %). Расчет стоимости поднятой воды, который является приложением к договору от 01.01.2014, сторонами согласован.

Таким образом, ООО «Алтайская горно-геологическая партия» осуществляя деятельность по собственному водоснабжению (на что  указано в лицензии), и водоснабжению ООО «Нерудная партия», также опосредовано через покупателя питьевых подземных вод участвует в водоснабжении потребителей пос. Борзовая Заимка, в связи с чем,  как правильно указал суд первой инстанции, такая деятельность относится к регулируемому тарифному виду деятельности.

В данном случае отсутствие тарифа на питьевую воду в сфере холодного водоснабжения для ООО «Алтайская горно-геологическая партия», а равно произвольное установление стоимости поднятой воды нарушает принцип установления тарифов исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих водоснабжение, установленный в пункте 5 части 2 статьи 3 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Наличие у Общества лицензии на пользование недрами,  отсутствие в лицензионном соглашении обязанности Общества  установить тариф на водоснабжение, не является основанием для его освобождения от установления тарифа на регулируемый вид деятельности; кроме того, лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (статья 11 Федерального  Закона «О недрах»), Законом  Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 №3314-1, на владельцев лицензий возложена обязанность обеспечить соблюдение требований законодательства Российской Федерации о недрах, выполнение условий, установленных лицензией;  продажа воды владельцем лицензии (как ошибочно считает заявитель), а равно тарифное регулирование определенных видов деятельности не относятся к  лицензионным  требованиям и условиям.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости предписания были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены,  поскольку  оспариваемое предписание содержит законные требования уполномоченного органа, конкретные указания и четкие формулировки относительно допущенных нарушений, а также порядок их устранения, является понятным и с учетом установленного срока исполнения - реально исполнимым, при этом суд принял во внимание, что  порядок и последовательность действий регулируемой организации для получения тарифов предусмотрен Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжении и водоотведения, а не предписанием органа регулирования.

Ссылка  заявителя  на допущенные  Управлением грубые нарушения  Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ), выразившиеся во вручении акта проверки с нарушением   установленного срока (части 4, 12 статьи 16 Закона); что лишило Общество возможности представить свои возражения на акт проверки  и  является безусловным основанием для признания  предписания несоответствующим закону и нарушающим  права и законные интересы Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Согласно части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, относится нарушение требований, предусмотренных в том числе:

- пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 закона;

- частью 4 статьи 16 указанного Закона (в части непредставления акта проверки).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь применительно к фактическим обстоятельствам дела положениями статей 16 и 20 Закона №294-ФЗ,  исходя из наличия у Общества информации по проведению внеплановой документарной проверки (письмо от 02.06.2014г., на которое Обществом дан ответ 16.06.2014г. и представлены в соответствии с Приказом  о проведения внеплановой  документальной проверки №158-ир от 30.05.2014г. запрошенные документы), получения Обществом акта проверки; при этом, само по себе нарушение порядка представления проверяемому лицу акта проверки не свидетельствует о неисполнении Управлением обязанности по его представлению, судом первой инстанции правомерно установлено, что материалами дела не подтверждается факт грубого нарушения Управлением требований, предъявляемых к организации и проведению проверки, которое влечет отмену результатов внеплановой проверки, а равно признания предписания недействительным.

Судом первой инстанции, помимо этого установлено, что оспариваемое предписание ООО «Алтайская горно-геологическая партия»  исполнено, Приказом  от

17.12.2014  №510  Управлением для  Общества утверждена производственная программа в сфере холодного водоснабжения, а также установлен тариф на питьевую воду в сфере холодного водоснабжения, и при указанных обстоятельствах признание недействительным предписания не может привести к восстановлению субъективных прав Общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции  не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по