Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А03-21429/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело № А03-21429/2014 (07АП-2641/2015)

«23»  апреля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен  23 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Ярцева Д.Г.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацкевич М.Г.

при участии:

от истца:  не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Бийский деревообрабатывающий комбинат" на решение  Арбитражного суда  Алтайского края от 27 января 2015 года по делу № А03-21429/2014 (судья Павлова Ю.И.)

по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (ИНН 2226008301 ОГРН 1022200565364), г. Бийск к закрытому акционерному обществу «Бийский деревообрабатывающий комбинат» (ИНН 2227005007 ОГРН 1022200554980), г. Бийск, о взыскании 418 931 руб. 12 коп.

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя Жильцовой Галины Трофимовны, г. Бийск, Корниенко Виктора Дмитриевича, г. Бийск и Скорлупина Андрея Васильевича, г. Бийск

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Бийский деревообрабатывающий комбинат» о взыскании 418 931 руб. 12 коп., в том числе 396 398 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате за период с 07.10.2013 года по 30.09.2014 года и 22 532 руб. 90 коп. пени за период с 11.09.2013 года по 10.10.2014 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  индивидуальный предприниматель Жильцова Г.Т., Корниенко В.Д. и Скорлупин А.В.

Решением   Арбитражного суда  Алтайского края от 27 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Бийский деревообрабатывающий комбинат" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, уменьшив сумму арендной платы до 371 415 руб. 60 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на то, что третьи лица Жильцова Т.Г., Скорлупин А.В. и Корниенко В.Д. являются собственниками части объекта недвижимости и к ним перешло право пользования земельным участком на праве аренды; в материалах дела имеются заявления, а также письмо третьих лиц, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию в сумме 371 415 руб. 60 коп

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, полагает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Жильцова Г.Т. в отзыве на апелляционную жалобу полагает ее не подлежащей удовлетворению.

От иных третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

            Стороны  явку представителей в суд апелляционной инстанции  не обеспечили.

            Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  между правопредшественником истца (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земли № 202 от 30.06.2011 года  (далее по тексту – договор), по условиям которого, ответчику сроком на 49 лет передан в аренду земельный участок площадью 48 032,16 кв.м, кадастровый номер 22:65:011201:538, расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 17, для эксплуатации нежилых зданий (литеры Д, Е, Н, М, Р).

В соответствии с пунктом 2.6 Договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере 1/12 части годовой арендной платы, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Расчет арендной платы производится арендодателем с учетом процентов, коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченными на это органами государственной власти, субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления. В случае изменения ставок арендной платы за земельный участок уполномоченными органами, изменение размера арендной платы происходит без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор (пункт 2.3 Договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.10.2012, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа.

Ответчик обязанность по внесению арендных платежей по договору исполнял ненадлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2014 года по делу № А03-23551/2013 с ответчика взыскано 562 151 руб. 13 коп. задолженности по договору за период с 10.03.2012 года  по 31.07.2013 года и 37 200 руб. 47 коп. пени за период с 11.04.2012 года  по 10.08.2013 года.

За период с 07.10.2013 года по 30.09.2014 года  задолженность составила 396 398 руб. 22 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  их доказанности  и обоснованности

Пришел к выводу о взыскании арендной платы за весь земельный участок.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 322 ГК РФ указано, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из пункта  3 статьи  552 ГК РФ и  пункта  1 статьи  35 Земельного кодекса РФ следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости в силу прямого указания закона.

В пункте  14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на право аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

С учетом изложенного, третьи лица: индивидуальный предприниматель Жильцова Г.Т., Корниенко В.Д. и Скорлупин А.В., приобретшие объекты недвижимости, находящееся на арендуемом ответчиком земельном участке, на основании договора купли-продажи от 05.08.2005 года и от 01.06.2011 года, с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, приобрели право пользования данным земельным участком на праве аренды.

Как следует из материалов дела земельный участок, переданный по договору, относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок определения размера арендной платы за земли названной категории определен в Положении о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках ее внесения, утвержденном постановлением Администрации Алтайского края от 24.12.2007 № 603. Годовая арендная плата определяется по формуле, учитывающей площадь земельного участка и удельный показатель его кадастровой стоимости, а также коэффициенты (К, К1) в зависимости от целевого использования земельного участка и вида деятельности арендатора.

Коэффициенты (К, К1) установлены решением Думы г. Бийска от 30.05.2008 № 19.

Расчет спорной суммы задолженности произведен истцом исходя из ставок арендных платежей за пользование землей, определенных на основании указанных выше нормативных актов, а также условий и сроков внесения арендной платы, установленных Договором, в связи с этим суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 396 398 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате за указанный период.

Ответчиком доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что арендная плата должна исчисляться  с учетом разделения участков,  подлежит отклонению апелляционным судом.

Спорный договор аренды заключен с условием согласия сторон на вступление в него иных правообладателей зданий и помещений на этом участке.

Между тем, самостоятельные участки, необходимые для эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих  на праве собственности  Жильцовой Г.Т, Корниенко В.Д., Скорлупину А.В., ЗАО "Бийский деревообрабатывающий комбинат" не сформированы.

Доказательств разделения либо выделения земельного участка с присвоением ему нового кадастрового номера ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, обязательство по оплате в данном случае является солидарным, что не исключает право истца на обращение с иском о взыскании задолженности на основании договора, с исчислением ее размера исходя из всей площади земельного участка, именно к ответчику.

В случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендная плата должна рассчитываться исходя из всей площади земельного участка.

Аналогичный вывод, как правильно указал суд первой инстанции, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 года № 16112/09, а также правоприменительной практике ФАС Западно-Сибирского округа (Постановление от 29.06.2011 года  по делу №  А03-6802/2010).

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика пени в размере 22 532 руб. 90 коп. за период с 11.09.2013 года  по 10.10.2014 года.

Условиями договора стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в случае неуплаты платежей в установленный срок (пункт 2.6 договора).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за спорный период установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 532 руб. 90 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оспаривая решение суда первой инстанции в полном объеме, ответчик доводов относительно данного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приводит.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда  Алтайского края от 27 января 2015 года по делу № А03-21429/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества  "Бийский деревообрабатывающий комбинат"  – без удовлетворения.

            Взыскать с Закрытого акционерного общества  "Бийский деревообрабатывающий комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев