Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А45-26321/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А45-26321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 апреля 2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчука

при ведении протокола помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Густанайтис О.М. по доверенности № 19-01/1 от 27.01.2014, в порядке передоверия  по доверенности № 01-12/409 от 09.12.2014г., паспорт

от ответчика: Пашин А.В., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» (07АП-2611/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2015 года по делу № А45-26321/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья О.Н. Дмитриева)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 1027739456084)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» (ОГРН1135476137500)

о взыскании 34 322,05 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнжинирин» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 32 512 рублей, неустойки в сумме 1 648, 89 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303, 99 рублей, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2014 года исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2015 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что он выполнил обязательства по договору на выполнение подрядных работ №107  от 11.08.2014.

До дня судебного заседания от истца поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором истец отклонил доводы жалобы за необоснованностью, просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель  сторон настаивали на своих доводах.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.08.2014 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» (подрядчик) заключен договор №107 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территорий строительной площадки на объекте строительства ЦНТВ Новосибирской области станция «Радуга», в н.п. Радуга, Мошковского района, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.6.2 Договора подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы в срок до 30.10.2014.

Ответчик не исполнил обязанности, предусмотренные условиями Договора, работы не выполнил, в результате чего истец 01.12.2014 и 15.12.2014 направил в адрес ответчика письма-претензии о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Оставление ответчиком претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий договора подряда.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как обоснованно указано судом первой инстанции доказательств возврата истцу денежных средств в виде аванса в размере 32 512 рублей, а также доказательств выполнения работ на указанную сумму ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта нарушения ответчиком условий договора аренды в удовлетворённой части.

Довод апеллянта о выполнении обязательств по договору подряда документально не подтвержден, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено соответствующих доказательств того, что ответчиком были выполнены все обязательства по договору №107 от 11.08.2014.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания несостоятельна и опровергается материалами дела.

Так, определение суда о принятии искового заявления не получено ответчиком по адресу по причине «истек срок хранения», что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, Приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343, а также пунктов 20.15, 20.17 Приказа ФГУП  «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении», свидетельствует о надлежащим извещении апеллянта об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, вся информация о движении дела размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет», следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом и соответствующим предложением суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2015 года по делу № А45-26321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.И. Захарчук