Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А27-1117/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело №А27-1117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 апреля 2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Автофорсаж»: Поляков А.В., генеральный директор, решение от 22.09.2014г. №1,

от ООО «Автоторг»: Знаменских А.В., генеральный директор, решение от 6.03.2015г. №4,

от ООО «Авто-С»: Веймер С.А., определение суда от 1.04.2015г.,

от ООО «Авторемонт-1»: Гаврилов А.Н., доверенность от 22.01.2015г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКИБ «Образование» (рег. №07АП-3351/15) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2015г. (судья Плискина Е.А.) по делу №А27-1117/2015 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автофорсаж» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонт – 1»,  к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-С», к обществу с ограниченной ответственностью «Автоторг» с исковым заявлением о взыскании 131 462 576 рублей 73 копеек солидарно, в том числе 128 950 724 рублей 07 копеек долга, 2 511 852 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03. исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

04.03.2015 Акционерный коммерческий инновационный Банк «ОБРАЗОВАНИЕ» (Акционерное общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2015 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением, АКИБ «Образование» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец и ответчики, являясь взаимосвязанными лицами и действуя согласованно, преследуют цель не исполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату полученных от Банка денежных средств по кредитным договорам (ООО «Авто-С») и заключенным в обеспечение исполнения обязательств по ним договорам поручительства (ООО «Авторемонт-1», ООО «Автоторг»), тем самым нарушая права и законные интересы Банка.

До дня судебного заседания от ООО «Авторемонт-1», ООО «Автоторг», ООО «Авто-С» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они отклонили доводы жалобы за необоснованностью, возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Из материалов дела следует, что предметом настоящего иска является взыскание с покупателя долга, а также применение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки запасных частей от 20.10.2014, заключенному между ООО «Автофорсаж» и ООО «Авторемонт – 1», а также в порядке солидарной ответственности с поручителей по договорам поручительства от 20.10.2014, заключенным между ООО «Автофорсаж», ООО «Автоторг» и ООО «Авто-С».

При этом Банк участником названных сделок не является.

Рассмотрение настоящего дела непосредственно для Банка не создаст никаких прав и обязанностей по отношению к ООО «Автофорсаж», ООО «Авторемонт-1», ООО «Авто-С» и ООО «Автоторг».

Доводы о возможном будущем нарушении прав банка в связи с вероятным возбуждением в отношении ООО «Авто-С» процедуры банкротства документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Защиту своих прав и законных интересов в правоотношениях с ООО «Автофорсаж», ООО «Авторемонт-1», ООО «Авто-С» и ООО «Автоторг» податель апелляционной жалобы может реализовать в установленном законом порядке при рассмотрении соответствующих споров.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «18» марта 2015г. по делу №А27-1117/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                               Афанасьева Е.В.

                                                                                                                 Шатохина Е.Г.