Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А03-24012/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А03-24012/2013 (07АП-1465/2014 (6))

«24»  апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Ярцева Д.Г.

 Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:от истцов: без участия (извещены),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юрова Виктора Ивановича   на определение  Арбитражного суда  Алтайского края от 11 февраля 2015 года  по делу № А03-24012/2013 (судья Лежнева Н.Д.)

по заявлению Вилкова Ивана Александровича о взыскании судебных расходов по делу № А03-24012/2013

по иску Вилкова Ивана Александровича, г. Бийск, Липпы Максима Николаевича, г. Барнаул

к Юрову Виктору Ивановичу, г. Барнаул

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Союзспецмаш», г. Барнаул (ОГРН 1052201963604, ИНН 222049018),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Союзспецмаш»

У С Т А Н О В И Л:

Вилков Иван Александрович (далее - Вилков И.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А03-24012/2013 по иску Вилкова Ивана Александровича, Липпы Максима Николаевича к Юрову Виктору Ивановичу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Союзспецмаш», г.Барнаул (ОГРН 1052201963604, ИНН 222049018).

Определением Арбитражного суда  Алтайского края от 11 февраля 2015 года заявление удовлетворено частично.

 С Юрова Виктора Ивановича в пользу Вилкова Ивана Александровича 25 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя, в остальной части в удовлетворении заявления  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юров В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на грубое нарушение норм статьи 110 АПК РФ.

По мнению апеллянта разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что представитель Вилкова И.А. в судебных заседаниях участия не принимал, доверенность от имени Вилкова И.А. на участие Липпа Н.А. в деле отсутствует.

Считает, что заявителем допущено злоупотребление правом.

В отзывах на апелляционную жалобу стороны просят принятый судебный акт оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  Вилков Иван Александрович и Липпа Максим Николаевич обратились в арбитражный суд с иском  к Юрову Виктору Ивановичу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Союзспецмаш».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союзспецмаш», г. Барнаул (ОГРН 1052201963604, ИНН 222049018).

Решением Арбитражного суда  Алтайского края от 21 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены.  Юров  Виктор Иванович исключен  из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Союзспецмаш».

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела  расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, Вилков Иван Александрович обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 224-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя материалам дела, в обоснование суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя, заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.12.2013 года, заключенный между Липпой Николаем Андреевичем (исполнитель) и Вилковым Иваном Александровичем (заказчик).

По условиям договора  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на условиях настоящего договора оказать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края искового заявления об исключении Юрова Виктора Ивановича из состава участников ООО «Союзспецмаш» (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что за выполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Следуя материалам дела, оказание исполнителем заказчику юридических услуг, предусмотренных договором от 09.12.2013 года, подтверждается подписанным актом приемки выполненных работ от 22.12.2014 года, в котором указан объем выполненных работ, а именно: проведен анализ документов представленных заказчиком, подготовлены исковое заявление, ходатайство об объединении дел в одно производство, о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, подготовлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2014 года.

В акте приемки выполненных работ от 22.12.014 года указано, что стоимость услуг составляет 30 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается оказание в рамках рассматриваемого дела представителем истца Вилкова И.А., Липпой Н.А. названных услуг.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела,   Липпа Н.А. представлял интересы истцов, при этом заявления о взыскании понесенных судебных расходов поступили как от Липпы М.Н., так и от Вилкова И.А., в обоснование которых представлены договоры на оказание юридических услуг, заключенных самостоятельно каждым из истцов с исполнителем Липпой Н.А.

Судом первой инстанции установлено, что  часть документов, в том числе: исковое заявление, ходатайство об объединении дел и кассационная жалоба исходили одновременно от двух истцов.

Между тем, часть документов, хоть и была подписана истцами самостоятельно, но носила по содержанию аналогичный характер,  подготовка ходатайств не требовала  особых временных затрат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  представителем Липпой Н.А. в этой части была проделана работа от имени Липпы М.Н. и Вилкова И.А., которая не требовала дополнительного правового анализа документов, формирования позиции.

Также судом  установлено, что от  имени Вилкова И.А. представитель в судебные заседания не являлся.

Кроме того,  судом установлено, что ни договор на оказание юридических услуг от 09.12.2013 года, ни акт приемки выполненных работ от 22.12.2014 года не содержит расшифровки оказанных услуг в части их стоимости.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно оценил   стоимость проделанной представителем работы исходя из ее объема, характера процессуальных документов, сложности рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов и представленных исполнителем в материалы дела доказательств их несения, пришел к правильному  выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в части несения Вилковым И.А.,  расходов, связанных с осуществлением судебной защиты,  в размере в размере 25 000 руб.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка  апеллянта на то, что суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы в пользу Вилкова И.А., на странице 5 судебного акта указал, что  «Материалами дела подтверждается оказание в рамках рассматриваемого дела представителем истца Липпы М.Н., Липпой Н.А. названных услуг», не принимается апелляционным судом, поскольку данный тезис свидетельствует о допущенной судом первой