Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А45-21343/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-21343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "СИИНТО" Горна И.В.: Илюшин А.В. по доверенности №14 от 17.02.2015, удостоверение адвоката,

от иных – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦУМ - Финансы и Менеджмент" (07АП-3753/2014(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2015 года по делу № А45-21343/2013

(судья О.Н. Дмитриева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетевая коллекторская компания «Содействие»

к закрытому акционерному обществу "СИИНТО", обществу с ограниченной ответственностью "ЦУМ - Финансы и Менеджмент"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, временный управляющий ЗАО "СИИНТО" Горн Игорь Владимирович.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетевая коллекторская компания «Содействие» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам - Закрытому акционерному обществу «СИИНТО» и Обществу с ограниченной ответственностью «ЦУМ - Финансы и Менеджмент» о признании договора купли-продажи от 28.09.2010 года недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Новосибирской области требования конкурсного управляющего ЗАО «СИИНТО» Горна И.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 28.09.2010 в рамках дела № А45-13517/2013.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу истец указывает, что рамках дела № А45-13517/2013 рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «СИИНТО» Горна И.В. о признании договора купли-продажи недвижимости от 28.09.2010, заключенного между ЗАО «СИИНТО» и ООО «ЦУМ Финансы и Менеджмент», недействительным в рамках дела о банкротстве ЗАО «СИИНТО».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2015 года по делу № А45-21343/2013 суд первой инстанции приостановил производство по делу до разрешения требования Конкурсного управляющего ЗАО "СИИНТО" Горн Игоря Владимировича о признании договора купли-продажи от 28.09.2010 года недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности по делу № А45-13517/2013.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "ЦУМ - Финансы и Менеджмент", в апелляционной жалобе просит его отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

По мнению апеллянта, приостанавливая производство по делу суд первой инстанции сделал предпосылку к невыполнению указаний суда кассационной инстанции и возникновению доказательств, имеющих преюдициальную силу для дела № А45-21343/2013.

Указывает на то, что основанием для предъявления иска по делу № А45-21343/2013 явилось заключение договора ипотеки и нормы, содержащиеся в ГК РФ, требование в деле № А45-3517/2013 основано на специальных нормах, содержащихся в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции приостанавливая производство по настоящему делу не учел, что в рамках дела № А45-3517/2013 производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «СИИНТО» Горна И.В. о признании договора купли-продажи от 28.09.2010, заключенного между ООО «ЦУМ - Финансы и Менеджмент» и ЗАО «СИИНТО», недействительным, также приостановлено. В связи с чем, вынесенное определение суда привело к значительному увеличению продолжительности рассмотрения дела № А45-21343/2013.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка суда первой инстанции на преюдициальный характер решения по делу № А45-13517/2013 необоснованна, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, однако по указанным делам разный субъектный состав сторон.

Кроме того, вышеназванная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

По смыслу ст. 143 АПК РФ для обязательного приостановления производства по делу необходимы такие обстоятельства, как наличие другого дела в любом суде и оно должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд обязан указать, в силу каких обстоятельств невозможно принять решение по делу.

В рамках дела № А45-13517/2013 сделка оспаривается с учетом специальных оснований предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако суд первой инстанции не указал, в связи с чем невозможно разрешить спор между участвующими в настоящем деле лицами.

С учетом изложенного, содержащиеся в обжалуемом определении суда выводы нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам в силу их необоснованности, что является основанием для отмены определения суда и направления дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2015 года по делу № А45-21343/2013 о приостановлении производства отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина

О.Ю. Киреева