Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А45-11846/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-11846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – Ю.С. Зубова по доверенности от 05.05.2014, паспорт,

от заинтересованного лица  - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе мэрии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2015 г. по делу № А45-11846/2014 (судья И.А. Рубекина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соната» (ОГРН 1095401007679, ИНН 5401327651, 630004, г. Новосибирск, ул. Щетинкина, д. 49, оф. 521/1)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Новосибирской области (630087, г. Новосибирск, Немировича-Данченко, 167)

третье лицо: мэрия города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 34)

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Соната» (далее – заявитель, общество, ООО «Соната») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Новосибирской области (далее – ответчик, ФГБУ ФКП Росреестра) об установлении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 3543 кв.м, кадастровый номер 54:35:064265:42, расположенного: Новосибирска обл., г. Новосибирск, Ленинский р-н, по ул. Котовского, д. 7/2, равной рыночной стоимости в размере 1960000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена мэрия города Новосибирска (далее – третье лицо, мэрия).

Определением суда от 30.09.2013 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Новосибирской Торгово-промышленная палате эксперту Мельникову Константину Викторовичу, производство по делу №А45-11846/2014 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. 23.12.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило экспертное заключение № 016-20-00443 от 01.12.2014 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 54:35:064265:42, расположенного: Новосибирская обл., г. Новосибирск, Ленинский р-н, по ул. Котовского, д. 7/2 по состоянию на 01.01.2010.

Решением суда от 06.02.2015 установлена кадастровая стоимость земельного участка общей площадью 3543 кв.м, кадастровый номер 54:35:064265:42 расположенного: Новосибирская обл., г. Новосибирск, Ленинский р-н, по ул. Котовского, д. 7/2, равной рыночной стоимости земельного участка в размере 1960000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, мэрия обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с заключением эксперта.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ФГБУ ФКП Росреестра отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда  законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 07.10.2010 между ООО «Соната» (арендатор) и мэрией города Новосибирска (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 102065, согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 3543 кв.м, кадастровый номер 54:35:064265:42, расположенный: Новосибирская обл., г. Новосибирск, Ленинский р-н, по ул. Котовского, д. 7/2.

В соответствии с кадастровым паспортом кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 15059131,77 руб. (удельный показатель кадастровой стоимости 4250,39 руб./м).

Согласно отчету ИП Ефимова С.А. № 140506-РС от 06.05.2014 рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 составила 1690602 руб.

Поскольку установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции исходил из того, что если рыночная стоимость земельного участка определена экспертом, основания для непринятия выводов изложенных в заключении эксперта не установлены, требования лица, обратившегося в суд, подлежат удовлетворению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 № 167-ФЗ) предусматривал, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.

Исходя из пункта 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, иных методов массовой оценки недвижимости.

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255, при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.

Таким образом, подлежащее применению к спорным правоотношениям законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года № 913/11, согласно которому права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка.

Как следует из абзаца 4 пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 275-О-О, действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре должен разрешаться органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не утратили возможность доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.

Учитывая изложенное, на истце лежит процессуальная обязанность доказать в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ то обстоятельство, что его права и охраняемые законом интересы нарушены внесенными в государственный кадастр недвижимости сведениями о стоимости земельного участка, не соответствующими данным о его рыночной стоимости.

В постановлении от 28.06.2011 № 913/11 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых определена до вступления в законную силу положений главы III.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ). При этом Президиум исходил из того, что кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим, рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

В силу статьи 24.19 Федерального закона № 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - заявители). К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагается, в том числе отчет об определении рыночной стоимости объекта, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

По существу требований в обоснование своей позиции истец представил кадастровый паспорт земельного участка (выписку из государственного кадастра недвижимости) и отчет ИП Ефимова С.А. № 140506-РС от 06.05.2014 свидетельствующий о существенном расхождении между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью.

Статья 13 Федерального закона № 135-ФЗ обязывает суд при наличии спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, исследовать правоотношения, связанные с установлением рыночной стоимости земельных участков, которые регламентируются нормами Федерального закона № 135-ФЗ.

Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010. Проведение экспертизы было поручено Новосибирской Торгово-промышленная палате эксперту Мельникову К.В.

Согласно заключению эксперта № 016-20-00443 от 01.12.2014 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:35:064265:42, расположенного: Новосибирская обл., г. Новосибирск, Ленинский р-н, по ул. Котовского, д. 7/2 по состоянию на 01.01.2010 составляет 1960000 руб.

Оценивая многочисленные доводы апеллянта о несогласии с заключением эксперта, апелляционный суд отклоняет их на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В