Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А27-17720/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-17720/2014

24 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Логачева К.Д, Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: Данилова И.М. по доверенности от 23.07.2014, паспорт,

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьего лица: Шебалина И.А., решение учредителя №1 от 24.03.2014, выписка из ЕГРЮЛ на 19.04.2015, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шира Виктора Андреевича

(рег. №07АП-2659/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2015 года (судья Турлюк В.М.) по делу № А27-17720/2014

по иску Шира Виктора Андреевича, Кемеровская область, город Киселевск,

к Черешко Максиму Николаевичу, Кемеровская область, город Киселевск, потребительскому обществу «Прогресс+» (ОГРН 1034211001736, ИНН 4211015412), Кемеровская область, город Киселевск, обществу с ограниченной ответственностью «Эффективные технологии» (ОГРН 1124205010005, ИНН 4205245295), город Кемерово, Бойко Александру Сергеевичу, г. Кемерово,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «База» (ОГРН 1144205005383, ИНН 4205285192), г. Кемерово

о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Шира Виктора Андреевича (далее – Шира В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Черешко Максиму Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Эффективные технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Эффективные технологии» о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи имущества лотов №1 от 13.03.2014, заключенного между Бойко А.С. и ПО «Прогресс+», недействительным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 03 февраля 2015 года) производство по делу в отношении потребительского общества «Прогресс+» прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционный жалобы заявитель указал на нарушение норм действующего законодательства при проведении торгов, в том числе, несоответствие дат подачи заявок в газете «Коммерсантъ» №35 от 01.03.2014; в нарушение пункта 4.2 Порядка проведения торгов и пункта 4.5 Положения продолжительность приема заявок на участие в торгах в газете «Коммерсантъ» №129 составила менее 25 дней. Указывает, что ущерб ПО «Прогресс+» составляет 13 000 000 руб.

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «База») предоставило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ссылается  на законность и обоснованность оспариваемого решения суда, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца, третьего лица поддержали свои правовые позиции.

Ответчик, а также иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.06.2010 принято решение Арбитражного суда Кемеровской области, которым ПО «Прогресс+» признано банкротом и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Иванова Татьяна Александровна, которая 24.05.2011 отстранена от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим ПО «Прогресс+» утверждён Черешко Максим Николаевич.

Собранием кредиторов должника утверждено Положение о реализации имущества ПО «Прогресс+», которое определяет порядок продажи нежилого здания АБК, общей площадью 1439,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Киселевск, ул. Геологическая, 1, а также здания мехцеха, общей площадью 797 кв.м., расположенного по адресу: г. Киселевск, ул. Геологическая, 1.

В целях обеспечения организации торгов по реализации имущества должника конкурсный управляющий привлек специализированную организацию ООО «Эффективные технологии».

27.02.2014 сообщение о торгах посредством публичного предложения по продаже имущества ПО «Прогресс+»: Лот № 1 Здание административно-бытового корпуса, здание мехцеха, расположенные по адресу: г. Киселевск, ул. Геологическая, 1, опубликовано в официальном издании - газета «Коммерсантъ» № 35 от 01.03.2014, в печатном органе по месту нахождения должника - газета «Удачный день» № 7 от 27.02.2014, на ЕФРСБ - 28.02.2014 , на ЭТП «Фабрикант» - 28.02.2014.

В указанном сообщении, в том числе, содержится информация о периоде подачи предложений участниками торгов: начало подачи предложений - с 09:00 02.03.2014.

Первая заявка на участие в торгах поступила 03.03.2014.

Организатором торгов в извещении о торгах указаны конкретные интервалы снижения: 02.03.2014 - 14 523 768,90 руб., 03.03.2014 - 12 448 944,78 руб., 04.03.2014 - 10 374 120,66 руб., 05.03.2014 - 8 299 296,54 руб., 06.03.2014- 6 224 472,42 руб., 07.03.2014 - 4 149 648,30 руб., 08.03.2014 - 2 074 824,18., 09.03.2014 г. - 100 000 руб.

Истец, полагая, что торги по продаже имущества ПО «Прогресс+» проведены с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая, что истец не является заинтересованным лицом в правовом смысле при оспаривании торгов по продаже имущества банкрота, отказал в удовлетворении заявления ввиду отсутствия нарушений порядка проведения торгов, которые могли бы явиться основанием для признания торгов недействительными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Обращение в арбитражный суд с требованием о признании недействительными результатов торгов должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Соответственно, нарушение порядка проведения торгов не может являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с положением пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Статьей 448 настоящего Кодекса установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Информационного письма при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, указанными выше требованиями законодательства, правомерно пришел к выводу, что организатор оспариваемых торгов руководствовался соответствующим положением о порядке продажи имущества должника, утверждённым в установленном порядке собранием кредиторов должника; торги состоялись и имущество реализовано в соответствии с указанным Положением. Само положение о порядке продажи имущества должника, не оспорено и не признано недействительным.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Позиция истца относительно нарушения норм действующего законодательства при проведении торгов, выразившихся в том числе, в несоответствии дат подачи заявок в газете «Коммерсантъ» №35 от 01.03.2014, в нарушении пункта 4.2 Порядка проведения торгов и пункта 4.5 Положения (продолжительность приема заявок на участие в торгах в газете «Коммерсантъ» №129 составила менее 25 дней), обоснованно признана несостоятельной, поскольку в процессе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения ввиду их недоказанности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом надлежащим образом исследованы и оценены представленные доказательства и установлено, что сообщение о торгах соответствует требованиям пункта 10 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, принятие заявок на участие в торгах с 28.02.2014 не подтверждается материалами дела, отсутствие доказательств нарушения прав заявителя в ходе проведения торгов.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения каких-либо прав и интересов учредителя ПО «Прогресс+» Шира В.А.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что признание торгов недействительными не приведет к восстановлению нарушенных прав Шира В.А., между тем, признание торгов недействительными может повлечь нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, в части увеличение затрат на проведение процедуры и соответственно уменьшение соразмерного удовлетворения требований, что является конечной целью процедуры конкурсного производства.

Учитывая данные обстоятельства во взаимосвязи с фактом ликвидации ПО «Прогресс+», что подтверждается записью от 03.09.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц и не оспаривается истцом, выводы о невозможности применения последствий недействительности сделки и прекращении производства по делу в отношении ПО «Прогресс+» на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, являются правомерными.

В связи с чем, доводы подателя жалобы об ущербе ПО «Прогресс+», определение размера ущерба в сумме 13 000 000 руб. исходя из предположений истца о размере неудовлетворенных требований, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела; кроме того, не подтверждаются материалами дела.

Ссылка истца на многочисленную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку выводы, изложенные в указанных в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьями 13, 71 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании нормативных правовых актов, при этом, арбитражный суд оценивает доказательства