Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А27-23312/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А27-23312/2014

«23» апреля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей   О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

при участии представителей сторон:

от истца:           без участия,

от ответчика:   без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Объединенная Компания «Сибшахтострой»  (07АП-2570/15) на  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2015 по делу № А27-23312/2014  (судья А.А. Филатов) по иску ООО «Строительно Торговая компания»  (ОГРН 1124205016737) к ООО «Объединенная компания «Сибшахтострой»   (ОГРН 1054220000845)  о взыскании 713 526 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно Торговая компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Объединенная компания «Сибшахтострой»  о взыскании 418 000 руб. долга и 295 526 руб. пени по договору возмездного оказания услуг № 419/12  от 02.12.2012.

Решением арбитражного суда от 30.01.2015  (резолютивная часть объявлена  28.01.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано также 15 000 руб. судебных расходов и 17 270, 52 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Объединенная компания «Сибшахтострой»   в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания пени, возмещения судебных расходов и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что:

-  количество  дней просрочки составляет 697 дней, а не 707 дней как указано истцом, что подтверждается расчетом, произведенным с помощью калькулятора, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области;

- заявленный истцом размер пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, применению подлежит ст. 333 ГК РФ и размер неустойки должен составить 133 533,60 руб.;

- взысканный размер вознаграждения за составление искового заявления в размере 5 000 руб. является не обоснованным, превышает разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, затраченного времени;

- судом неверно применены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 № 3/1, размер услуг за составление искового заявления по данному делу составляет 2500 руб.

Истец  отзыв  на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.01.2015, апелляционный суд считает,  что оно не  подлежит отмене  или изменению.

Как следует из материалов дела, 02.12.2012 между ООО «Строительно Торговая компания» (исполнитель) и ООО «Объединенная компания «Сибшахтострой» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №419/12 (л.д. 16-18), по условиям которого:

- исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные услуги на условиях и в сроки, указанные в договоре (п.1.1);

- исполнитель обязуется оказать услуги по уборке строительного мусора на строительной площадке и прилегающей территории обогатительной фабрики «Чернигоская - Коксовая», расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Березовский, территория ОАО «Черниговец» (п.1.2);

- срок оказания услуг – с 02.12.2012 по 23.12.2012 (п.1.3);

- стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 418 000 руб., оплата услуг производится заказчиком за фактически оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, либо иным способом, незапрещенным законодательством РФ, в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставления счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ (п.4.2).

В соответствии с договором от 02.12.2012 истец оказал услуги на сумму согласованную в договоре, что подтверждается представленным актом от 23.12.2012, подписанным сторонами в отсутствии замечаний и возражений (л.д. 21).

Ненадлежащее исполнение ООО «Объединенная компания «Сибшахтострой» обязательств по оплате  оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность взыскания задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (договором, актом оказанных услуг), ответчик мотивированных возражений в части суммы основного долга суду не представил.

Установленные судом обстоятельства по существу спора, факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Обжалуя судебный акт, ответчик не согласен с порядком произведенного истцом расчета количества дней просрочки, ссылаясь на то, что в соответствии  расчетом, произведенным с помощью калькулятора, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области,  количество дней просрочки составляет 697 дней, а не 707 дней, как указано истцом.

Доводы подателя жалобы апелляционный суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1.1 договора стороны установили ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты  в виде пени в размере 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки платежа.

В суд  первой  инстанции истец представил уточненный расчет  неустойки в сумме 295 526 руб., согласно которому пеня рассчитана следующим образом: начало периода просрочки – 29.12.2012  (5 дней с даты подписания акта), дата окончания – 05.12.2014, что составляет 707 дней просрочки.

Суд апелляционной инстанции признает порядок расчета дней просрочки, выполненный истцом, с учетом уточнения, верным.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, в то время как при расчете неустойки количество дней в году принимается равным действительному числу календарных дней (365 и 366 соответственно).

Расчет неустойки, произведенной ответчиком с помощью калькулятора, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области,  не учитывает, что данный ресурс используется при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Однако, правила расчета процентов за пользование чужими денежными средствами применению в данном случае не подлежат.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера пени  на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлял и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, не представлял.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, требование ответчика о снижении размера неустойки является новым, оно не было предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем, не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, поданного ООО «Строительно Торговая компания», суд первой инстанции учитывал, что имеющиеся в деле доказательства в полной мере свидетельствуют о реальности понесенных  истцом расходов, однако они должны быть уменьшены с учетом разумности и осуществленных представителями процессуальных действий, сложности дела до 15 000 руб.

 Апелляционный суд поддерживает  выводы суда первой инстанции.

 Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

 В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

 В п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

 Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110  АПК», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах.

 На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным истцом в подтверждение понесенных расходов.

 Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела договором оказания услуг от 01.11.2014 (л.д. 19-20), расходным кассовым ордером № 913 от 30.11.2014 (л.д. 42).

Плата по условиям п. 3.1 договора за оказываемые услуги, учитывая объем документов, время необходимое для анализа и обработки всей имеющейся документации, подготовка и подача искового заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном