Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А45-15444/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело №А45-15444/2014

«27» апреля 2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015г.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2015г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

с участием представителей:

от истца: Климовой С.П. по доверенности от 28.07.2014г.

от ответчика: Киселевой Н.И. по доверенности от 01.09.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рента С» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2015 года по делу № А45 - 15444/2014 (07АП-3238/15) (судья Е.Ю. Рябцева) по иску общества с ограниченной ответственностью "Рента С" (г. Новосибирск)  к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская Градостроительная Компания" (г. Новосибирск), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СЛАРП», общество с ограниченной ответственностью Компания «Сибэлектромонтаж», Управление по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рента С" (далее – ООО "Рента С") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская Градостроительная Компания" (далее – ООО "Новосибирская Градостроительная Компания") о сносе самовольной постройки.

Определениями суда  от 24.09.2014 и 11.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были  привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СЛАРП», общество с ограниченной ответственностью Компания «Сибэлектромонтаж», Управление по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области.

Определением суда от 17.02.2015 (резолютивная часть объявлена 10.02.2015) производство по делу № А45-15444/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам А45-66/2015 и А45-1841/2015.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Рента С» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказать ООО "Новосибирская Градостроительная Компания" и ООО «СЛАРП» в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, указывая, что выводы суда о том, что в случае признания права истца отсутствующим или признания доли в праве на земельный участок  за ответчиком основания, на которые указывает истец, в обоснование иска будут утрачены, являются неправомерными, поскольку даже признание  доли в праве на земельный участок истца за ответчиком не приведёт к утрате оснований иска, так как не повлечет за собой отведение земельного участка под строительство.  Судом не применены подлежащие применению п.1 ст. 552, п.2 ст. 222, ст. 273 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 35 Земельного кодекса РФ. Считает, что рассмотрение иска о сносе самовольной постройки не зависит от разрешения дела по иску о признании доли в праве собственности на земельный участок, основанного на факте владения  спорным помещением, являющимися самовольной постройки. Таким образом, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия  представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда от 17.02.2015 в порядке ст.ст.268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Приостанавливая производство по делу № А45-15444/2014, суд первой инстанции исходил из того, что принятие судебного акта по настоящему делу невозможно до принятия судебных актов по делам А45-66/2015 и А45-1841/2015, так как обстоятельства, которые могут быть установлены судом при его разрешении, имеют преюдициальное значение и могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего дел.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Следовательно, объективной предпосылкой применения указанной правовой нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

При этом необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, значение для приостанавливаемого дела, то есть, влияют ли они на правильность рассмотрения спора по существу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

           Следуя материалам дела, ООО "Рента С" обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО "Новосибирская Градостроительная Компания" о сносе самовольной постройки находящейся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101450:0036 собственником которого является истец.

           В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, 10.02.2015 ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу А45-66/2015 по иску ООО "Новосибирская Градостроительная Компания" к ООО "Рента С" о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:101450:0036.

ООО  «СЛАРП» также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу А45-1841/2015 по иску ООО «СЛАРП» к ООО "Рента С" о признании отсутствующим права собственности ООО "Рента С" на земельный участок с кадастровым номером 54:35:101145:36.

Согласно статье 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан с момента вступления их в законную силу.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм АПК РФ, определяющих необходимость обеспечения судом полного и всестороннего исследования существенных для дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу до вступления в законную силу судебных актов по делам А45-66/2015 и А45-1841/2015, поскольку результат их рассмотрения повлияет на законность и обоснованность разрешения настоящего дела.

Обращаясь в суд, истец обосновал свое право на иск правом собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект. По другим делам данное право оспаривается. Следовательно, правильным является вывод суда, что в случае удовлетворения исков по делам А45-66/2015 и А45-1841/2015 основания, на которые ссылается истец, будут утрачены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам. При этом суд не дает оценку доводам сторон по существу спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2015 по делу №А45-15444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                       О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                    Е.И. Захарчук

                                                                                                                            И.И. Терехина