Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А27-18799/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А27-18799/2014

«24» апреля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей   О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой 

при участии представителей сторон:

от истца:           без участия,

от ответчика:   без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (07АП-2681/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области 11.02.2015 по делу № А27-18799/2014  (судья Капштык Е.В.) по иску ООО «Ком – Инвест» (ОГРН 1114217010192) к муниципальному образованию город Новокузнецк в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН 1024201467509), при участии третьих лиц: МП Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» (ОГРН 1124217006363), МКП Новокузнецкого городского округа «Водосеть»  (ОГРН 1054220003716) о взыскании 53 530,07  руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ком – Инвест» обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию город Новокузнецк в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка о взыскании за счет казны муниципального образования 53 530,07 руб. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МКП  Новокузнецкого городского округа «Водосеть».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное предприятие Новокузнецкого городского округа «Водосеть» (далее МКП «Водосеть»), муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» (далее МП «ССК»).

Решением арбитражного суда 11.02.2015  (резолютивная часть объявлена  04.02.2015)  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то,  что:

- истцом в рамках настоящего дела не представлены доказательства недостаточности средств и имущества должника, поскольку в деле № А27-15159/2014 со схожими обстоятельствами и сторонами, в материалы дела представлено письмо ОАО «МДМ Банк» о возврате исполнительного листа о взыскании с должника денежных средств, по которому произведено взыскание части денежных средств, что указывает на наличие у ответчика в ином кредитном учреждении расчетного счета;

- правопреемником ответчика при произведенной реорганизации путем присоединения является МП «ССК», именно оно и несет обязанности по исполнению обязательств правопредщественника.

Истец и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.02.2015, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 17.10.2012 между ООО «Ком-Инвест» и МКП «Водосеть» (абонент) заключен договор № 7020, по условиям которого: 

- ООО «Ком-Инвест» обязалось осуществлять транспортирование и отпуск холодной воды абоненту через присоединенную сеть по приборам учета (при их отсутствии по пропускной способности водопроводного ввода), а также производить прием от абонента и его субабонентов сточных вод в количестве, определяемом по приборам учета, а при их отсутствии в количестве, равном сумме объемов водопотребления из всех источников водоснабжения (холодная, горячая вода и другие источники), осуществлять транспортирование сточных вод по эксплуатируемым сетям канализации, отпускать абоненту воду для хозяйственных и питьевых нужд, соответствующую требованиям действующих нормативных документов (п.п. 1.1.1, 1.1.2 );

- абонент обязан производить оплату за услуги по транспортированию питьевой воды и сточных вод, а также оплачивать ООО «Ком-Инвест» расходы на приобретение холодной воды и услуг по приему сточных вод (п.1.2.2 );

- общая сумма договора складывается из суммы платы за фактический объем транспортируемой холодной воды и сточных вод, а так же оплаты ООО «Ком-Инвест» затрат на приобретение холодной воды и услуг по сбросу сточных вод (п.2.1);

- оплата по договору производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным по платежным требованиям и счетам-фактурам, выставленным обществом (п.2.5).

Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2014 по делу № А27-6116/2014  с МКП «Водосеть» в пользу ООО «Ком-Инвест» взыскано 50 481,66 руб. задолженности по договору от 17.10.2012 № 7020 за период с октября 2013 г. по январь 2014 г., 989,56  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 058,85 руб. расходов по государственной пошлине, всего 53 530,07 руб.

Судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии АС № 004708165 от 07.07.2014. Исполнительный лист был направлены взыскателем для исполнения в кредитную организацию ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» г. Новокузнецк, в котором у должника был открыт расчетный счет (л.д. 26). На основании заявления ООО «Ком-Инвест» 27.08.2014 исполнительный лист был возвращен взыскателю без исполнения.

Согласно письму ОАО АК «Кузнецкбизнесбанк»  от 27.08.2014 взыскание по исполнительному листу не производилось в связи с отсутствием денежных средств на счете должника (л.д. 58).

Поскольку МКП «Водосеть» требование об оплате долга, как в добровольном порядке, так и в рамках исполнительного производства не исполнило, ООО «Ком – Инвест» обратилось в арбитражный суд с иском к субсидиарному должнику - собственнику имущества о взыскании неисполненной задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил того, что при отсутствии у  муниципального предприятия денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности, субсидиарную ответственность несет муниципальное образование, являющееся собственником имущества.

Апелляционный суд поддерживает  выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 56  ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. Особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего п. 6 ст. 113 ГК РФ, в соответствии с которым собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 ст. 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Учитывая, что необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: предъявление требования к основному должнику; отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; недостаточность у должника находящихся в его распоряжении денежных средств, суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к обоснованному выводу, что указанные условия истцом соблюдены.

Согласно уставу МКП «Водосеть», утвержденному 25.02.2005 (л.д. 27-33), учредителем предприятия является Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (п.1.2). Муниципальное имущество закреплено за ним на праве оперативного управления, учредитель от имени города Новокузнецка осуществляет права собственника имущества предприятия (п.п. 1.4, 3.1). В соответствии с п.1.13 устава собственник имущества предприятия несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности его имущества.

Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка №278 от 28.05.2014 вид муниципального казенного предприятия «Водосеть» изменен на муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Водосеть», утвержден устав в новой редакции (л.д.35).

Согласно п. 3 приказа № 278 от 05.05.2014 с момента государственной регистрации внесенных в устав изменений имущество казенного предприятия считается переданным муниципальному предприятию.

В последующем МП «Водосеть» реорганизовано путем присоединения 30.09.2014 к МП «ССК», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства отсутствия у основного должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, о чем свидетельствуют письма из банка, а также отсутствие документов, подтверждающих исполнение решений суда основным должником, субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения - муниципальное образование город Новокузнецк в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка.

Ссылка подателя жалобы на представление при рассмотрении  аналогичного дела с указанными сторонами  письма ОАО «МДМ Банк» о возврате  исполнительного листа о взыскании с должника МКП «Водосеть» денежных средств, по которому было произведено взыскание части денежных средств, является несостоятельной.

Несмотря на наличие у основного должника – муниципального предприятия счета в ином кредитном учреждении, податель жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал документально достаточность средств на указанном счете в данном кредитном учреждении.

В тоже время в материалы настоящего дела представлена копия письма ОАО «МДМ Банк» от 25.07.2014, подтверждающее  возврат исполнительного листа взыскателю без исполнения в виду отсутствия денежных средств.

Нельзя признать обоснованным и утверждение подателя жалобы  о возможности взыскания долга с правопреемника основного должника - МП «ССК», судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Исходя из п.5 ст.29 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», при преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию.

Судом первой инстанции установлено, что собственником муниципального казенного предприятия «Водосеть», которому истцом оказывались услуги водоснабжения и водоотведения, является муниципальное образование Новокузнецкий городской округ которое в спорный период  являлось собственником МП «Водосеть», а в настоящее время - и  МП «ССК».

Поскольку обязательства муниципального казенного предприятия возникли до даты изменения вида предприятия (казенного предприятия в муниципальное предприятие) и реорганизации МП «Водосеть» в форме присоединения к МП «ССК», а также учитывая предъявление истцом иска  в течение шести месяцев после изменения вида предприятия и до внесения записи о реорганизации МП «Водосеть», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что муниципальное образование в лице Комитета несет субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника. Последующая реорганизация МП «Водосеть» не влияет на изменение объема обязательств собственника имущества муниципального предприятия, в течение установленного законом срока.

То, что МП «Водосеть» было реорганизовано в форме присоединения к МП «ССК», не может влечь, с одной стороны, уменьшение правовой защищенности кредиторов казенного предприятия, имеющих право требовать исполнения обязательств собственником имущества казенного предприятия при недостаточности денежных средств у предприятия, и, с другой стороны, изменение субсидиарного характера ответственности собственника имущества.

Принимая во внимание указанное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области 11.02.2015  по делу № А27-18799/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                         О.Ю. Киреева

                          Е.И. Захарчук