Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А27-7395/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № А27-7395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Марченко Н.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещено);

от заинтересованного лица: Лукманова А.Р. по доверенности от 15.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2015 года

по делу № А27-7395/2013 (судья Т.А. Мраморная)

по заявлению открытого акционерного общества Разрез «Шестаки», г. Гурьевск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г.Белово

о взыскании судебных расходов в сумме 135 700 рублей

по делу по заявлению открытого акционерного общества Разрез «Шестаки», г.Гурьевск, (ИНН 4232000174)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г.Белово

о признании недействительным решения № 17 от 11.03.2013г. в части,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Разрез «Шестаки» (далее – заявитель, ОАО Разрез «Шестаки», общество) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция, апеллянт) понесенных судебных расходов в сумме 135 700 рублей.

Определением суда от 04 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с налогового органа в пользу общества взыскано 135700 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что взыскиваемая сумма чрезмерно завышена и не отвечает критерию разумности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором возражает против доводов апеллянта, считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ОАО Разрез «Шестаки».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, ОАО Разрез «Шестаки» (Арендатор) заключен с ЗАО «Стройсервис» (Исполнитель) договор предоставления услуг № 789 от 27.07.20008, на основании которого Исполнитель обязуется предоставить в распоряжение арендатора свой персонал работников для выполнения ими работ определенных функций, в дополнительном соглашении к договору № 789 от 27.07.2008, заключенном 24.05.2013, отражено, что исполнитель предоставляет в распоряжение Заказчика персонал для оказания услуг по представлению интересов ОАО разрез «Шестаки» в арбитражных судах по делу о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 3 по Кемеровской области № 17 от 11.03.2013, предоставляет сотрудников для подготовки необходимых процессуальных документов, для представления интересов в судебных заседаниях.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2014 заявление Открытого акционерного общества Разрез «Шестаки», г.Гурьевск, удовлетворено частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области № 17 от 11.03.2013 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 681 740,25 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 решение арбитражного суда от 30.10.2013 по делу №А27- 7395/2013 отменено в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области от 11.03.2013 №17 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 517 860 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 466 074 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа, в указанной части по делу принят новый судебный акт о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области от 11.03.2013 №17 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 517 860 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 466 074 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2014г. постановление от 03.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-7395/2013 Арбитражного суда Кемеровской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области от 11.03.2013 № 17 о доначислении открытому акционерному обществу Разрез Шестаки» налога на добавленную стоимость в сумме 466 074 руб. (соответствующих сумм пени и штрафа) отменено, оставлено в силе в этой части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2013. В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 оставлено без изменения.

После вступления судебных актов по делу в законную силу Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 135 700 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их разумности и  обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обществом в обоснование понесенных расходов представлены в материалы дела копии договора предоставления услуг № 789 от 27.07.2008, дополнительное соглашение от 24.05.2013, калькуляции предоставления услуг, акт по предоставлению персонала по договору, счет-фактура, платежное поручение на сумму 241900 руб. от 12.12.2014 № 4061, письма об уточнении назначения платежа от 12.12.2014 от 15.12.2014.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении обществом расходов в рамках договора от 27.07.2008 с дополнительным соглашением от 24.05.2013, и учитывая сложность спора, подготовку представителем общества процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, посчитал размер расходов на оплату услуг представителя разумным, соответствующим уровню оплату аналогичных юридических услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 135 700 руб. соответствует сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, сложности дела.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что взыскиваемая сумма чрезмерно завышена и не отвечает критерию разумности.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией апеллянта с учетом пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в котором разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, 09.04.2009 № 6284/07, 25.05.2010 № 100/10, 15.03.2012 № 16067/11.

Согласно правовой позиции