Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А67-6224/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-6224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Афанасьевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Толмачев А.А., доверенность от 26.1.2015 года,

иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (рег. № 07АП-

3225/15 (1) на определение Арбитражного суда Томской области от 13 марта 2015 года

(судья Павлов Г.Д.) по делу № А67-6224/2011 о несостоятельности (банкротстве)                         общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» (634021, Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, 117а, ОГРН 1078622000874, ИНН 8622014726) по заявлению конкурсного управляющего Ткаченко А.А. о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника и переходе к процедуре конкурсного производства, продлении срока конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2012 года общество с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2013 года                         конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» утвержден Жарков А.В.

Конкурсный управляющий ООО «Партнер Плюс» Жарков А.В. 27.05.2014 года     арбитражным судом освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

На основании определения Арбитражного суда Томской области от 23.12.2014 года конкурсным управляющим ООО «Партнер Плюс» утвержден Ткаченко А.А.

Конкурсный управляющий Ткаченко А.А. 26.01.2015 года обратился в                           арбитражный суд с заявлением о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника и переходе к процедуре конкурсного производства.

Заявление мотивировано тем, что в ходе конкурсного производства было                              обнаружено имущество в виде денежных средств по субсидиарной ответственности,                  которые позволяют покрыть судебные расходы на процедуру конкурсного производства.

Определение Арбитражного суда Томской области от 13.03.2015 года суд                        прекратил в отношении ООО «Партнер Плюс» упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника и перешел к общей процедуре конкурсного производства,               установил конкурсному управляющему Ткаченко А.А. вознаграждение за проведение процедуры банкротства ООО «Партнер Плюс» в размере фиксированной суммы – 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый месяц осуществления им полномочий конкурсного управляющего, продлил срок конкурсного производства в отношении ООО «Партнер Плюс» на 6 (шесть) месяцев, до 21.10.2015 года.

С определением суда от 13.03.2015 года не согласилась Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Указав, что обнаружение имущества должника и взыскание денежных средств, в том числе путем привлечения к субсидиарной ответственности, не тождественные понятия; доказательств, свидетельствующих о реальной возможности взыскания с бывшего руководителя денежных средств по решению суда, не представлено.

Конкурсный управляющий Ткаченко А.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 13.03.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 13.03.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2012 года ООО «Партнер Плюс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 05.09.2014 года руководитель ООО «Партнер Плюс» Зуева Л.Н. привлечена к                        субсидиарной ответственности» в размере 2 306 044, 13 рублей. Данное обстоятельство отражено в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Полагая, что обнаруженное в ходе конкурсного производства имущество в виде денежных средств по субсидиарной ответственности, позволяет покрыть судебные расходы на процедуру конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника и переходе к процедуре конкурсного производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего,             исходил из того, что в ходе производства по делу о банкротстве ООО «Партнер Плюс» установлено достаточно обстоятельств для прекращения упрощенной процедуры банкротства должника и переходу к процедуре конкурсного производства.

  Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным указанным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве.

В пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закон о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права, факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта. При этом прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим обнаружено имущество в виде денежных средств по субсидиарной ответственности в размере 2 306 044, 13 рублей, которые позволяют покрыть судебные расходы в деле о банкротстве, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника и переходе к процедуре конкурсного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что доказательств, свидетельствующих о реальной возможности взыскания с бывшего руководителя денежных средств по решению суда, не представлено, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как правомерно указано арбитражным судом,  Закон о банкротстве не запрещает уполномоченному органу контролировать исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе его действий по фактическому получению взысканных судом денежных средств в размере субсидиарной ответственности.

Ссылка уполномоченного органа на судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

На основании изложенного, исходя из буквального толкования положений статьи 228 Закона о банкротстве, вывод суда первой инстанции о том, что в ходе производства по делу о банкротстве ООО «Партнер Плюс» установлено достаточно обстоятельств для прекращения упрощенной процедуры банкротства должника и переходу к процедуре конкурсного производства, является обоснованным.

Поскольку цели конкурсного производства не достигнуты, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь пунктом 1 статьи 20.6, пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, установив ему вознаграждение в размере фиксированной суммы – 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «Партнер Плюс».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271                               Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Томской области 13 марта 2015 года по делу N А67-6224/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной      налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 Н.Н. Фролова

 Судьи                                                                                              Е.В.Афанасьева

 К.Д.Логачев