Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А45-5525/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело № А45-5525/2014

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии:

от ООО «ГражданЖилСтрой»: Бондаренко Н.В. по доверенности от 11 апреля 2015 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кононенко Евгения Викторовича (рег.№ 07АП-8554/14(3))

на определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 18 февраля 2015 года (судья О.М. Васютина) по делу №А45-5525/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЕАМ» (633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Промышленная, 33)

по  заявлению Кононенко Евгения Викторовича о включении требования в размере 10 000 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТЕАМ» (633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Промышленная, 33),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2014  года должник - общество с ограниченной ответственностью «ТЕАМ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дыбчик Константин Владимирович.

В Арбитражный суд Новосибирской области в порядке статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился Кононенко Евгения Викторовича с заявлением о включении требования в размере 10 000 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТЕАМ».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2015 года в удовлетворении заявления Кононенко Е.В. отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, Кононенко Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, то обстоятельство, что передача денежных средств от Кононенко Е.В. к ООО «ТЕАМ» не подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, не опровергает факта передачи денежных средств в Общество. В материалах дела  содержатся достаточные доказательства передачи денежных средств в размере 10 000 000 рублей (акты приема-передачи №1 от 10.10.2006, №2 от 03.11.2006, №3 от 01.12.2006). Временным управляющим ООО «ТЕАМ» не было заявлено о фальсификации доказательств. Кононенко Е.В. располагал денежными средствами, позволяющими ему предоставить займ должнику.

Конкурсный управляющий ООО «ТЕАМ» Дыбчик К.В. в отзыве указал, что оспариваемый судебный акт нарушает права кредитора Кононенко Е.В., поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ГражданЖилСтрой» не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 01.07.2000 между Кононенко Е.В. (займодавец) и ООО «ТЕАМ» (заемщик) подписан договор займа №5/1 (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2006),  по условиям которого займодавец предоставляет займ в размере 10 000 000 рублей, а заемщик  обязуется возвратить  займодавцу указанную сумму по 01.02.2013.

В соответствии с пунктом 2.1. договора займодавец предоставляет займ в наличном порядке, передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Согласно актам приема-передачи денежных средств №1 от 10.10.2006, №2 от 03.11.2006, №3 от 01.12.2006 займодавец передал заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Неисполнение ООО «ТЕАМ» обязанности по возврату денежных средств явилось основанием для обращения Кононенко Е.В. с настоящим заявление в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства требования кредиторов могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор займа является реальным, то есть вступает в силу с момента передачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 №40, действовавшего в спорный период, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение передачи денежных средств Кононенко Е.В. ссылается на акты приема-передачи денежных средств №1 от 10.10.2006, №2 от 03.11.2006, №3 от 01.12.2006.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, акты приема-передачи денежных средств не являются доказательствами предоставления займа, поскольку такие акты не предусмотрены законодательством в качестве первичных учетных документов юридического лица. Реальной возможности предоставления денежных средств с учетом финансового положения Кононенко Е.В. на дату их передачи заемщику в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял имеющуюся в материалах дела банковскую выписку с расчетного счета ООО «ТЕАМ» за период с 01.09.2014 по 28.11.2014г., согласно которой Кононенко Е.В. по договорам займа, заключенным в 2014 года, предоставлял должнику заемные денежные средства. По указанным в выписке договорам подтверждается предоставление Кононенко Е.В. должнику займа на общую сумму 50 000 рублей, что не может свидетельствовать о его финансовом положении в 2006 году, позволяющее ему предоставить заемщику сумму займа 10 000 000 рублей.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о финансовом положении заявителя, которое позволило бы ему предоставить соответствующие денежные средства должнику, в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанной в договоре даты возврата займа – 01.02.2013, займ согласно ПБУ 4/99, утв. Приказом Минфина РФ от 06 июля 1999 года, является долгосрочным обязательством, однако бухгалтерский баланс ООО «ТЕАМ» за 2013 год не подтверждает наличие задолженности по спорному договору займа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства по договору займа № 5/1 от 01.07.2000 заемщику не передавались, договор займа является незаключенным, у заявителя отсутствует право требования к поручителю ООО «ТЕАМ» о возврате суммы долга и процентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 18 февраля 2015 года по делу №А45-5525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                           В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                         М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                    Д.Г. Ярцев