Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А67-2870/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело №А67-2870/2014

27 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фарышев Л.Б. по доверенности от 27.11.2014, удостоверение;

от ответчика: Красноженов А.Г. по доверенности от 09.12.2014, паспорт;

от третьих лиц: ГУ ПФ РФ в Томском районе Томской области – Пермитин А.В. по доверенности от 12.01.2015, удостоверение, ПФ РФ – Черепанов А.Л. по доверенности от 09.02.2015, удостоверение, от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС по Томскому району (рег. №07АП-1968/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 20 января 2015 года (судья Пирогов М.В.) по делу № А67- 2870/2014

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС по Томскому району (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513)

к арбитражному управляющему Разумову Николаю Михайловичу

третьи лица - ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Томской области; Некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Пенсионный фонд Российской Федерации, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области,

о взыскании 1 844 255,54 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее – ФНС России, истец) обратилась 30.04.2014 в Арбитражный суд Томской области к арбитражному управляющем Разумову Николаю Михайловичу (далее – Разумов Н.М., ответчик) с иском о взыскании 1 844 255,54 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Томск Авиа», вследствие чего истцу были причинены убытки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Томской области, Некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Пенсионный фонд Российской Федерации, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования в части расчетов суммы убытков (л.д. 58-59, т.2).

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2015 (резолютивная часть объявлена 13.01.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

ФНС России не согласилась с решением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2015, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неприменение судом первой инстанции разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №37 «О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами». Суд не учел, что разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в указанном постановлении, подлежат применению только в рамках дела о банкротстве, в процедуре банкротства введенной после 11.07.2014. Кроме того, факт нарушения конкурсным управляющим Разумовым Н.М. законодательства о банкротстве, выразившимся в нарушении порядка удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, установленного пунктами 1-3 статьи 142 и пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 07.06.2012 по делу №А67-9053/2006, которое не отменено в установленном порядке и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

ФНС России полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об установлении определением арбитражного суда от 07.06.2012 по делу №А67-9053/2006 факта несоответствия действия конкурсного управляющего разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку суды всех инстанций, оценивая деятельность Разумова Н.М., применяли пункты 1-3 статьи 142 и пункт 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда о возможности дать иную правовую оценку действиям конкурсного управляющего, установленным ранее принятым судебным актом, а выводы суд первой инстанции о том, что определение арбитражного суда от 07.06.2012 по делу №А67-9053/2006 могло бы быть пересмотрено по новым обстоятельствам в случае не завершения дела о банкротстве, предположением, а не доказательством.

Разумов Н.М. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывая, что определение арбитражного суда от 07.06.2012 по делу №А67-9053/2006 не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела с учетом изменившейся правоприменительной практики, просит решение суда от 20.01.2015 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ПФ РФ в своем отзыве на апелляционную жалобу считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, полагая вывод суда о том, что распределение денежных средств за период с 17.10.2011 по 20.12.2011 было осуществлено конкурсным управляющим Разумовым Н.М. в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, противоречащим вступившему в законную силу определению арбитражного суда от 07.06.2012 по делу №А67-9053/2006.

ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Томской области, НП «СМСОАУ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц считали решение суд от 20.01.2015 подлежащим отмене, а апелляционную жалобы ФНС России – удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 20.01.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.09.2008 по делу №А67-9053/2006 открытое акционерное общество «Томское производственное авиационное объединение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Разумов Николай Михайлович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.03.2012 Разумов Н.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Томск Авиа». Конкурсным управляющим утвержден Красноженов А.Г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2012 по делу №А67-9053/2006 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Томск Авиа» Разумова Н.М., выразившиеся в нарушении порядка удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.02.2014 по указанному делу конкурсное производство завершено. Должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. Задолженность, учтенная в составе реестра требований кредиторов ОАО «Томск Авиа», погашена частично.

Полагая, что в связи с нарушением конкурсным управляющим Разумовым Н.М. порядка удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган был лишен возможности получить удовлетворение своих требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование преимущественно перед другими кредиторами третьей очереди и тем самым ему причинены убытки в размере 1 844 255,54 рублей, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения конкурсным управляющим закона, влекущего применение меры ответственности, как взыскание убытков, отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что на дату рассмотрения настоящего спора, положения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 свою юридическую силу утратили. Таким образом, существующая на дату рассмотрения спора правоприменительная практика как и закон относит платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации в состав третьей очереди платежей, что свидетельствует об отсутствии признака противоправности в действиях конкурсного управляющего.

Отказав в удовлетворении иск, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, при обращении с исковым заявлением истец прежде всего должен доказать наличие у него права (интереса) и нарушение этого права (законного интереса).

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Следовательно, по общему смыслу норм Закона о банкротстве и упомянутых разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с требованием в исковом производстве может обратиться кредитор, чьи права нарушены.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 3, статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» контроль за уплатой страховых взносов возложен на Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы, то требование о взыскании страховых взносов может быть заявлено указанным органом.

Таким образом, взыскателем по страховым платежам являются органы Пенсионного фонда, фондов обязательного медицинского страхования и Фонда социального страхования, а не ФНС России, в обязанность которого входит только представление территориальному органу Пенсионного фонда сведений о суммах задолженности и документов, подтверждающих наличие задолженности. Следовательно, и лицом, которому могут быть причинены убытки ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим его обязанности по уплате страховых взносов, являются Пенсионный фонд Российской Федерации, фонды обязательного медицинского страхования и Фонд социального страхования. Вопрос о взыскании убытков рассматривается не в рамках дела о банкротстве, где налоговый орган уполномочен представлять интересы Российской Федерации по всем обязательным платежам.

В связи с изложенным, у ФНС России отсутствуют полномочия на обращение в суд вне рамок дела о банкротстве с иском о взыскании страховых взносов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения представителя Пенсионного фонда Российской Федерации,