Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А27-23684/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А27-23684/2014

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Калифорния»  (№07АП-2178/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2015 года (судья Вульферт С.В.) по делу №А27-23684/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ОГРН 1024201428206, ИНН 4215003182), г. Мыски

к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Калифорния» (ОГРН 1094222000663, ИНН 4222012893), г. Осинники

о взыскании 60 776 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Калифорния» (далее - ООО «Ломбард «Калифорния», Общество, ответчик) о взыскании 60 776 руб. 44 коп., в том числе 43 055 руб. долга, 9 110 руб. 44 коп. пени, 8 611 руб. штрафа.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущест­ва от 29.12.2012 № 25/Д/1-2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2015 года по делу №А27-23684/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Ломбард «Калифорния» в апелляционной жалобе просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на тождественность предмета и основания иска по делу №А27-7268/2014, в рамках которого принято решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2014.

От Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, в рассматриваемом случае статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку Комитет не указал в данном деле ответчика ИП Назарову Н.Н.

В отзыве на возражения Общество просило решение отменить, производство по делу прекратить.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между КУМИ города Мыски (арендодатель) и ООО «Ломбард «Калифорния» (арендатор) заключен договора аренды недви­жимого имущества №25/Д/1-2013, в соответствии с которым арендо­датель передает, а арендатор принимает во временное пользование на праве аренды объект недвижимости - помещение, расположенное по адресу: г. Мыски, ул. Совет­ская, 35А (2 этаж), общей площадью 21,8 кв.м. (л.д.11-13).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора арендная плата за арендуемое помещение составляет 8 611 руб. в месяц (без НДС) и должна быть перечислена арендатором на счет УФК по Кемеровской области (КУМИ города Мыски) до 25-го числа месяца, за который производится оплата.

В пункте 4.1. договора предусмотрено, что за неисполнение (полностью или частично) обязательств, предусмотренных договором, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере ежемесячной платы, то есть 8 611 руб.

За просрочку внесения арендной платы и платы за содержание пунктом 4.2. договора предусмотрено, что арендатор обязан кроме уплаты штрафа уплатить пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 30.09.2013 арендатор передал арендуемое поме­щение арендодателю.

Неполучение арендатором арендной платы в полном размере явилось основа­нием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их доказанности и обоснованности.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

На основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Понятие тождественности исков раскрыто в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому тождественными являются споры между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Следовательно, наличие тождественности спора и, как следствие, отсутствие оснований для рассмотрения заявленного требования по существу предполагает полное совпадение указанных элементов спора.

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика задолженности, пени и штрафа за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 в общей сумме 60 776,44 руб.

Арбитражным судом Кемеровской области 19.06.2014 по делу №А27-7268/2014 вынесено решение по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ОРГН 1024201428206, ИНН 4215003182), город Мыски, Кемеровская область к индивидуальному предпринимателю Назаровой Наталье Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Калифорния» (ОРГНИП 1094222000663, ИНН 4222012893), город Осинники, Кемеровская область о взыскании 60 776,44 руб., которым в удовлетворении исковых требований к ответчикам отказано.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области 19.06.2014 вступило в законную силу.

Так, предметом иска по делу №А27-7268/2014 являлось, в том числе, требование о взыскании задолженности, пени и штрафа за период с 01.01.2013 по 30.09.2013, которое тождественно заявленному в настоящем деле требованию. Основание иска по настоящему делу, то есть совокупность фактических обстоятельств, также полностью совпадает с тем, что указывалось в деле №А27-7268/2014. Так, обстоятельства, из которых возникли отношения между истцом и ответчиком (договор аренды недвижимого имущества от 29.12.2012 №25/Д/1-2013), и обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца (ненадлежащие исполнения обязательств по уплате арендный платежей за те же периоды), совпадают с теми, что исследовались судом в рамках дела №А27-7268/2014.

В рассматриваемом случае недостатки в формировании истцом доказательственной базы по иску, рассмотренному судом в рамках дела №А27-7268/2014, связанные с непредставлением суду  доказательств, подтверждающих передачу спорного имущества в аренду, и исключение из числа ответчиков индивидуального предпринимателя Назаровой Натальи Николаевны (директор ООО «Ломбард «Калифорния», подписавшая договор аренды), которое не повлекло ни изменение предмета исковых требований, ни основания исковых требований, не могут быть восполнены предъявлением истцом к тому же ответчику иного иска, тождественного первоначальному по предмету и основаниям.

Суд апелляционной инстанции  полагает, что истец уже реализовал свое право на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, пени и штрафа за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 в общей сумме 60 776,44 руб.

Таким образом, сопоставив предмет и основания заявленных требований по уже рассмотренному делу №А27-7268/2014 и по рассматриваемому делу №А27-23684/2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по изложенным Комитетом обстоятельствам имеется вступившее в законную силу решение от 19.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области.

При таких обстоятельствах производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что платежное поручение № 15 от 02 марта 2015 года на сумму 3000 рублей об уплате государственной пошлины в оригинале не представлено и не содержит отметки о списании денежных средств со счета плательщика ООО «Ломбард «Калифорния», вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета не может быть разрешен апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля  2015 года по делу №А27-23684/2014 отменить. Производство по делу №А27-23684/2014 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            В.М. Сухотина