Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А45-2202/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-2202/2015

27 апреля 2015 года                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей К.Д. Логачева, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Л. Мельниковой,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (апелляционное производство № 07АП-3265/2015)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2015 года (судья В.Н. Юшина)

по делу № А45-2202/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (640000, г. Курган, ул. Красина, 55, кв. 15, ИНН 4501157401, ОГРН 1104501000890)

к 9 Центру заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (630000, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 10, ИНН 5406124782, ОГРН 1025442450307),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект», Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации,

о расторжении государственного контракта № 30/2014 от 31.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (далее – ООО «ГПИмясомолпром») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к 9 Центру заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (далее – Центр заказчика-застройщика) о расторжении государственного контракта от 31.12.2014 № 30/2014, заключенного между Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице Центра и обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект».

Одновременно ООО «ГПИмясомолпром» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта от 31.12.2014 № 30/2014.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу, поскольку антимонопольным органом удовлетворена жалоба истца на нарушения законодательства при проведении конкурса на заключение государственного контракта.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2015 года в удовлетворении заявления ООО «ГПИмясомолпром» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «ГПИмясомолпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана достаточная оценка тому обстоятельству, что антимонопольным органом удовлетворена жалоба истца на нарушения законодательства при проведении конкурса на заключение государственного контракта; непринятие обеспечительной меры в виде приостановления исполнения государственного контракта может сделать невозможным исполнение судебного акта и привести к значительному нарушению прав и имущественных интересов истца, основным видом деятельности которого является инженерно-техническое проектирование. Согласно имеющимся сведениям исполнение государственного контракта в настоящее время сторонами контракта не приостановлено. Непринятие обеспечительных мер нарушает основные цели Федерального закона от 22.03.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора и в случае ее непринятия истцу может быть причинен значительный ущерб, поскольку при условии надлежащего проведения конкурса государственный контракт мог быть заключен с истцом.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ГПИмясомолпром» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого государственного контракта, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия оснований для применения обеспечительных мер, в частности, отсутствия доказательств того, что истцу может быть причинен значительный ущерб, непредставления убедительных доводов в подтверждение необходимости применения подобных обеспечительных мер. Суд указал на то, что в случае признания контракта недействительным в силу нарушения процедуры проведения открытого конкурса ООО «ГПИмясомолпром» не становится автоматически победителем конкурса, а, следовательно, нет прямых доказательств, что именно с данной организацией будет заключен контракт.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В настоящем случае материально-правовой интерес истца при обращении с иском состоит в признании нарушений при проведении конкурса и в аннулировании заключенного другими лицами государственного контракта от 31.12.2014 № 30/2014, то есть в признании его недействительным по мотиву нарушения порядка размещения заказов для государственных нужд.

Исходя из этого, предметом настоящего спора является соблюдение правил размещения заказа и проведения конкурса на выполнение работ для государственных нужд, а не собственно условия заключенного государственного контракта и условия его исполнения сторонами. Поэтому заявленная обеспечительная мера не связана непосредственно с предметом спора. По существу, заявленная истцом мера направлена на обеспечение его интересов в случае повторного проведения конкурса, а не на обеспечение иска, основанного на нарушениях при проведении конкурса.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительной меры.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В настоящем случае доводы истца о возможном причинении ему ущерба основаны исключительно на предположительном суждении о том, что в случае надлежащего проведения конкурса истец был бы признан его победителем, и государственный контракт был бы заключен с истцом.

Между тем в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора (контракта), заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом нарушенное право третьих лиц при размещении заказа не может быть восстановлено непосредственно при самом признании недействительными торгов, так как признание торгов или контракта недействительными само по себе не решает вопроса о восстановлении нарушенного права и не влечет автоматическую замену стороны в государственном контракте.

Каких-либо доказательств реального причинения ущерба истцу или публичным интересам в случае продолжения исполнения контракта истец не представил.

 Обеспечительные меры не должны приводить стороны спора и третьих лиц к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению их деятельности, а также к нарушению этими лицами российского законодательства.

Предметом государственного контракта от 31.12.2014 № 30/2014 является выполнение подрядчиком для нужд Министерства внутренних дел Российской Федерации проектно-изыскательских работ по корректировке проектно-сметной документации в отношении объекта – комплекса зданий военного городка войсковой части 2651.

Приостановление исполнения государственного контракта существенным образом нарушит баланс интересов сторон и третьих лиц, поскольку приведет к невозможности в течение неопределенного срока внести изменения в проектно-сметную документацию и выполнить соответствующие строительные работы, а также может оказать влияние на безопасность объектов капитального строительства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «ГПИмясомолпром» о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей, излишне уплаченная ООО «ГПИмясомолпром» платежным поручением от 16.03.2015 №129, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 104, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2015 года по делу № А45-2202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 16.03.2015 №129.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   К.Д. Логачев

Е.Г. Шатохина