Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А45-23335/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № А45-23335/2014

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Окна Новолит» (№07АП-1612/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2014 года по делу №А45-23335/2014 (судья А.И.Айдарова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Резерв», г. Новосибирск (ОГРН 1035401502652),

к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Новолит», г. Новосибирск (ОГРН 1135476142009),

о взыскании задолженности в размере 2 535 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 766 рублей 46 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Резерв» (далее - ООО Фирма «Резерв», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Окна Новолит» (далее - ООО «Окна Новолит», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 535 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 766, 46 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2014 года по делу №А45-23335/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Окна Новолит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование  к отмене судебного акта ответчик указывает, что истцом не доказан факт возникновения задолженности и ее неуплата ООО «Окна Новолит» в соответствии с условиями договора. По мнению апеллянта, суд первой инстанции обязан был по собственной инициативе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО Фирма «Резерв» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 между ООО Фирма «Резерв» (продавец) и ООО «Окна Новолит» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает оборудование, принадлежащее продавцу на праве собственности, а именно: четырехголовочная сварочная машина горизонтальная, AKS 6110/4-25/27, Urban GmbH Co Maschinenbau (Германия), заводской номер 610358, 2007 год выпуска - 1 850 000 рублей; автоматическая пила для штапиков GLA401 ROTOX GLA 401, 2006года выпуска, з/н 4016002 инв. ном. 11 - 650 000 рублей; автоматический измерительный упор с РС управлением типа LA 396-4L, 2006 года выпуска, з.н. 3966081 - 245 000 рублей; линия сортировки в комплекте, 2006 года выпуска.

Общая стоимость продаваемого оборудования составляет 3 195 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 2.1. договора покупатель обязуется произвести расчет с продавцом в следующие сроки: 900 000 рублей - до 20.04.2014; 600 000 рублей - до 20.05.2014; 850 000 рублей - до 20.06.2014; 600 000 рублей - до 20.07.2014; 245 000 рублей - до 20.08.2014.

Во исполнение договора продавец по товарной накладной от 08.04.2014 № 0804001 поставил в адрес покупателя оборудование, которое оплачено последним не в полном объеме (платежные поручения от 11.04.2014 № 434, от 18.06.2014 № 667, от 25.07.2014 года № 951 на общую сумму 660 000 руб.), что послужило основанием для обращения ООО Фирма «Резерв» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки товара ответчику на сумму 3 195 000 руб. и отсутствия доказательств оплаты на сумму 2 535 000 руб.; обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у покупателя возникает обязанность по оплате товара непосредственно после его получения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, которая подписана со стороны ответчика без замечаний.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставленный истцом товар  в установленный договором срок (что ответчиком не оспаривается) не оплатил, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2 535 000 руб. основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт возникновения задолженности и ее неуплата ООО «Окна Новолит» в соответствии с условиями договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Кроме того, ответчик данные обстоятельства не оспаривал в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ООО «Окна Новолит» имеет перед истцом задолженность по договору купли-продажи оборудования, то ООО Фирма «Резерв» обоснованно потребовало, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части 95 766,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2014 по 13.11.2014.

Расчет процентов суд апелляционной инстанции проверил и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, что, по мнению ответчика, влечет ее уменьшение на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 Постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ходатайство о снижении неустойки может быть заявлено исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о снижении неустойки в суде первой инстанции. В силу указанных разъяснений, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №7-О от 15.01.2015, ответчик должен не просто сослаться на несоразмерность заявленной истцом неустойки, но и подтвердить эту несоразмерность соответствующими доказательствами, однако они не представлены.

Иных доводов ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

Таким образом, арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2014 года по делу №А45-23335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Т.Е. Стасюк