Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А67-8428/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А67-8428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Симон А.А. по доверенности от 01.12.2014 года (сроком на 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красота.Сила.Молодость»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 24 февраля 2015 года по делу № А67-8428/2014 (судья Токарев Е. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСС – Холдинг» (ИНН 7017325786 ОГРН 1137017004761)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красота.Сила.Молодость» (ИНН 7014037170 ОГРН 1027000762040)

о взыскании 518 894,37 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АСС – Холдинг» (далее по тексту – истец, ООО «АСС – Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красота.Сила.Молдодость» (далее по тексту – ответчик, ООО «Красота.Сила.Молдодость») о взыскании 518 894,37 руб., из которых: 496 943,55 руб. задолженность за поставленный товар по договору поставки № 01-06/2013 от 01.06.2013 года и 21 950,82 руб. неустойки за период с 25.07.2013 года по 12.11.2014 года, 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

До принятия решения по делу, истец заявил отказ от иска к ответчику о взыскании 21 950,82 руб. неустойка за период с 25.07.2013 года по 12.11.2014 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2015 года по делу № А67-8428/2014  с ООО «Красота.Сила.Молодость» в пользу ООО «АСС – Холдинг» взыскано  496943,55 руб. основной задолженности, 12938,87 руб. руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 519882,42 руб.; в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано; ООО «АСС – Холдинг» из федерального бюджета возвращено 439,01 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 195 от 10.12.2014. В связи с принятием отказа ООО «АСС – Холдинг» от искового требования к ООО «Красота.Сила.Молодость» о взыскании 21950,82 руб. неустойки за период с 25.07.2013 года по 12.11.2014 года производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму взыскания основного долга на 80 164 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное распределение бремени доказывания и установление юридических фактов, что привело к принятию неправильного решения, поскольку истцом представлена суду недостоверная информация об общей сумме произведенных ответчиком платежей; суд не затребовал в подтверждение общей суммы произведенных платежей выписку уполномоченного банка с выборкой по ООО «Красота.Сила.Молодость».

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представил; в судебном заседании его представитель возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

ООО «Красота.Сила.Молдодость», участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания с ответчика 80 164 руб. а пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что взаимоотношения сторон возникли из договора поставки № 01-06/2013 от 01.06.2013 года, заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) на поставку на условиях самовывоза продукции: стеклобанки 0,25 л.; 05л.; 0,75 л.;, 0,95 л.; 2л.,3 л. в соответствии с приложениями к договору (пункты 1.1,3.1).

В пункте 4.1 стороны установили, что цена за одну штуку/партию продукции определяется приложениями к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора расчет за продукцию осуществляется за каждую партию товара в соответствии с приложением, на основании выставленного счета поставщиком покупателю (документы, подписанные факсимильной связью, имеют юридическую силу).

В приложении № 1 к договору поставки № 01-06/2013 от 01.06.2013 года стороны согласовали: цену продукции за единицу; сроки и порядок поставки – на условиях франко-склад поставщика отдельными партиями по согласованной заявке; порядок оплаты – предоплата 5%, 50% в течении 14 дней с момента поставки продукции, период поставки – 2013-2014 г.г.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки № 01-06/2013 от 01.06.2013 года истец поставил ответчику по товарным накладным товар на общую сумму 4 415 727,25 руб.

Однако, ответчиком оплата поставленного товара произведена в сумме 3 918 783,70 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В связи с неисполнением требований претензии № 17 от 17 ноября 2014 года о погашении указанной задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Томской области с соответствующим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара по договору поставки № 01-06/2013 от 01.06.2013 года и вытекающей из статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ обязанности ответчика по их оплате, подтверждения материалами дела суммы задолженности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставок товара и их объем подтверждается представленными истцом товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний, и не оспорен ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате поставленного товара, задолженность составила 496943,55 руб. Наличие долга ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Опровергая факт наличия у ответчика задолженности в сумме 80164 руб., податель апелляционной жалобы ссылается, в том числе на платежное поручение № 15820 от 17.11.2014 года.

Между тем, материалами дела подтверждается, что по указанному выше платежному поручению ответчиком оплачен товар по счету 17.11.2014 года, который поставлен истцом по товарной накладной от 20.11.2014 года № 107.

При этом задолженность ответчика по указанной товарной накладной не явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, предметом заявленного спора не является, в связи с чем отсутствуют основания для отказа во взыскании с ответчика задолженности в размере 80 164 руб.   

При этом апелляционная инстанция учитывает, что на момент рассмотрения спора суду первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 496943,55 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Вместе с тем, несмотря на полученное 30.12.2014 года определение арбитражного суда от 17.12.2014 года, в котором ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с приложением документов в его обоснование, полученное 30.01.2015 года определение арбитражного суда от 22.01.2015, в котором ответчику предложено повторно исполнить определение суда от 17.12.2014 года, реализацию ответчиком права на ознакомление с материалами дела, ООО «Красота.Сила.Молодость» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность не оспорена, возражения относительно исковых требований истца не представлены, в результате чего ООО «Красота.Сила.Молодость» в силу положений статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3ю1 статьи 70 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5 статьи 70 АПК РФ).

С учетом этого, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные истцом в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 496943,55 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания и установил юридические факты, в частности, не затребовал в подтверждение общей суммы произведенных платежей выписку уполномоченного банка с выборкой по ООО «Красота.Сила.Молодость», поскольку в силу статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

В соответствии с принципом состязательности арбитражный суд не наделен правом осуществлять сбор доказательств по своей инициативе. Суд может оказать содействие лицам, участвующим в деле, в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимые им доказательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены либо изменения по существу