Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А03-24981/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А03-24981/2014

резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 27 апреля 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобзарева Валерия Петровича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2015 по делу № А03-24981/2014 (судья Т. В. Бояркова)

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 1022201770381, ИНН 22020000060) к индивидуальному предпринимателю Кобзареву Валерию Петровичу (ОГРН 304222435800217, ИНН 226300102838) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью город Барнаула (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя Кобзарева Валерия Петровича (далее – ответчик, Предприниматель) 609 727,64 рублей долга и 23 233,23 рублей пени.

Решением суда от 05.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда и установить срок его исполнения до 05.02.2016.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение вынесено в ходе предварительного судебного заседания; Предприниматель не мог принять участие в судебном заседании по независящим от него причинам; ответчику передано имущество ненадлежащего качества.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное  заседание представители не явились. на основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 между городским округом – город Барнаул Алтайского, действующего через уполномоченный орган Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Кобзаревым Валерием Петровичем (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 8.

По условиям указанного договора продавец передает в собственность покупателя  нежилое помещение Н1 на первом этаже, общей площадью 60 кв. м. по адресу: г. Барнаул ул. Шумакова, 44; цена помещения составляет 2 025 000 рублей; покупатель производит оплату объекта в рассрочку согласно графику платежей.

Во исполнение условий договора № 8 от 26.02.2013 Комитет передал Предпринимателю нежилое помещение.

Поскольку обязательства по оплате недвижимого имущества осуществлялись с нарушением графика платежей, у Предпринимателя возникла задолженность 609 727,64 рублей, за взысканием которой Комитет обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в предъявленном размере, а также о наличии оснований для начисления и взыскания пени.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, сооружение, квартиру или другое имущество.

Как следует из материалов дела, Комитет обязательства по передаче нежилого помещения выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 26.02.2013.

Согласно акту приема-передачи от 26.02.2013 Комитет передал, а Предприниматель принял нежилое помещение Н1 на первом этаже, общей площадью 60 кв. м. по адресу: г. Барнаул ул. Шумакова, 44 в состоянии, пригодном для целевого использования.

Каких-либо возражений относительно качества переданного нежилого помещения Предпринимателем не заявлено.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего качества переданного нежилого помещения.

Кроме того, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателем не представлено доказательств несоответствия переданного нежилого помещения условиям договора, а также целям использования такого помещения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По условиям договора № 8 от 26.02.2013 оплата нежилого помещения производится в соответствии графиком платежей (приложение № 1).

В связи с неисполнением обязательств по внесению платежей согласно графику у Предпринимателя за период с 28.02.2014 по 19.01.2015 образовалась задолженность в размере 609 727,64 рублей.

Наличие указанной задолженности Предпринимателем фактически не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика 609 727,64 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 договора № 8 от 26.02.2013 за просрочку платежа, установленного в пункте 2.1 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательств по оплате объекта, от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением сроков внесения платежей истцом за период 30.11.2013 по 19.01.2015 начислены ответчику пени в размере 23 233,23 рублей.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчик возражений по размеру неустойки не заявил, расчет не оспорил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе на поверхностный подход к существу спора и на явно выраженную защиту интересов одной из сторон является несостоятельной.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных истцом доказательствах, не поставленных под сомнение ответчиком.

Кроме того, ответчиком не заявлено каких-либо возражений относительно предъявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что он не мог принять участие в судебном заседании по независящим от него причинам

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствие с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Предприниматель надлежащим образом уведомлен и времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление, полученное Кобзаревым В. П. 17.01.2015.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин невозможности явки представителя и необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий ответчиком не заявлено.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно рассмотрено настоящее дело в отсутствие ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что решение вынесено в ходе предварительного судебного заседания без перехода в основное судебное заседание.

Указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил, суд первой инстанции правомерно перешел из предварительного в основное судебное заседание, о чем вынес протокольное определение, отраженное в протоколе судебного заседания от 04.02.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из текста решения суда первой инстанции по настоящему делу следует, что резолютивная часть решения оглашена 04.02.2015, полный текст решения изготовлен 05.02.2015.

С учетом изложенного подлежат отклонению ссылки апеллянта на невозможность установления даты принятия решения по делу.

Указание в апелляционной жалобе на разъяснение не в полной мере в определении суда от 12.01.2015 предусмотренных статьями 49, 59 АПК РФ прав подлежит отклонению.

Разъяснение предусмотренных статьями 49, 59 АПК РФ прав не входит согласно статье 127 АПК РФ в круг вопросов, подлежащих отражению в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Доводы Предпринимателя о возможности отсрочки исполнения обязательств судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не имеют отношения к предмету настоящего судебного разбирательства.

Вопросы отсрочки исполнения обязательств должны разрешаться по согласованию непосредственно между истцом и ответчиком.

Для разрешения вопроса о рассрочке исполнения судебного акт Предприниматель вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ.

Ошибочное указание в решении суда на десятидневный срок подачи апелляционной жалобы не влияет на результаты рассмотрения дела и не ограничивает предусмотренный АПК РФ месячный срок подачи апелляционной жалобы.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, с Предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей.

 Руководствуясь статьями 110, 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2015 по делу № А03-24981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобзарева Валерия Петровича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кобзарева Валерия Петровича (ОГРН 304222435800217, ИНН 226300102838) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                          С.В. Кривошеина

                                                                                                     О.А. Скачкова